Wer ist eurer Meinung nach intelligenter: Björn Höcke (AfD) oder Annalena Baerbock (Die Grünen)?
Das Ergebnis basiert auf 254 Abstimmungen
15 Antworten
- Intelligenz ist die Fähigkeit unbekannte Probleme mit bekanntem Wissen, durch zweckvolles Handeln zu lösen.
- Die Lösung bekannter Probleme ist Wissen.
Beide Personen sind auf Ihre Art intelligent, Hr. Höcke als Selbstdarsteller, BuMiAu Baerbock als Politikerin die erneut nach der K-Kandidatur greift.
"Jemand-in" hat an das Magazin Cicero geheimes Parteiwissen durchgesteckt, das es im Hause Habeck Geheimakten gibt.
Wie die Grünen beim Atomausstieg getäuscht haben
Politiker reagieren auf Habecks Geheimakten
Habeck und der obskure Weg zum Prüfvermerk
Habeck ist zZ als K-Kandidat verbrannt und sollte sich mein "Bauchgefühl" bewahrheiten das die Annalena das angeschoben hat, Chapeau, das ist das Holz aus dem Kanzler geschnitzt werden.
Merkel hat auch alle Mitkandidaten stutenbissig verjagt; so geht Politik wenn man ganz nach oben will.
Losgelöst von Sympathien ist Höcke einfach mal intelligenter und schlicht auch als Oberstudienrat und Gymnasiallehrer wohl auch gebildeter. Was dabei am Ende rauskommt schmälert ja nicht seine akademischen Leistungen, wohl aber seine Symapthien.
Fräulein Bärlauch hat's über ein Vordiplom hinaus ja nie zu einem Abschluß gebracht und zeigt ja auch in ihren überaus "gekonnten" Auftritten immer wieder, wie weit ihr geistiger Horizont denn reicht. Mehr als unseren Staat international zu blamieren und Russland im Nebensatz den Krieg zu erklären ist mit ihr jedenfalls nicht drin, wenn sie da weitermacht wo sie rumturnt.
Ich fand die "Kokaine" und den "Kobold" auch nicht übel <lach> Aber es ist einfach Schizo, Putin erst den Krieg zu erklären und ihn dann mit der 360°-Wende zum Tanzen aufzufordern.
Jop... Siehe Bearbeitung eben. Erst Krieg erklären, dann zum Tanz aufzufordern ist definitiv etwas gaga. Aber was will man erwarten, wenn jemand außer singen und klatschen nichts gelernt hat
Die Kriegserklärung an Russland fand ich nicht mehr zum Lachen, ebensowenig ihren Auftritt in China.
Scholz musste letztens zertrümmertes chinesischen Porzellan flicken.
Die Reaktion zu Baerbock des chinesischen Brüssel-Korrespondenten: "Naiv, dumm, gefährlich, engstirnig verrückt, blutrünstig."
Da hast du Recht. Es wäre zum Lachen, wenn es nicht so gefährlich, traurig und folgenschwer wäre, was dieses Dummchen da so alles vom Stapel lässt. Und das auch noch im Namen unseres Volkes.
Jop. Genscher und Co. würden sich im Grab umdrehen, wenn sie wüssten, was von ihrem ehemaligen Stuhl aus passiert im Moment. Da wäre mir sogar Fischer lieber. Der konnte zwar auch kein Englisch, hat aber wenigstens auch die Laberluke gehalten wenn er nichts beitragen konnte.
Ich stimme mit Gerhard Schröder überein der gesagt hat: "Es gibt momentan keine Professionalität in der deutschen Außenpolitik."
Definitiv. Und das von Goldkettchen-Gerd, der ja auch nicht unbedingt ein Paradebeispiel für seriöse Politik war und sich auch auf Kosten der Bürger schön die Taschen gefüllt hat. Aber in der Sache hat er absolut Recht.
Zudem hatte ich selbst mal einen Schwiegervater in spe, der sein Leben lang beim diplomatischen Corps war. Unter Fischer ging er in Ruhestand. Schon Fischer wurde nicht sonderlich respektiert.
Was die deutschen Berufsdiplomaten heute im stillen Kämmerlein über Baerbock sagen, davon habe ich eine etwaige Vorstellung.
Sie werden not amused sein.
Davon kann man mal ausgehen. Ich wurde neulich auch mal an einem Wahlwerbe-Stand der Grünen angesabbelt. Hab nur gesagt "Entschuldigung, ich habe einen Berufsabschluß und Arbeit, also komme ich als Wähler nicht in Betracht, sparen Sie sich die Mühe".
Immerhin hat er auf Bärlauchs Bitten gehört und macht weiter wie bisher. Vielleicht sollte sie einfach nochmal eine Wende bitte, allerdings mit weniger Grad. Sie soll den Friseurtermin ausfallen lassen und die Zahl gründlich einstudieren.
Fischer war, wie gesagt, unter den altgedienten deutschen Diplomaten mehr als unbeliebt. Aber sein Englisch hat ausgereicht um bezüglich Irakkrieg und angeblicher Massenvernichtungswaffen zu sagen: "I'm simply not convinced." und somit eine deutsche Beteiligung am Krieg gegen den Irak, entgegen amerikanischem Interesse, ausgeschlossen. Diese dicken Eier hätte Baerbock niemals.
Wohl wahr. Das war sicherlich auch das Einzige, was der Typ in seiner kompletten verkorksten Amtszeit richtig gemacht hat.
... ergänzt: Beide gehören nicht in den Führungskreis unserer politischen Vertretungen, soviel mal vorweg.
Auch wenn sich meine Begeisterung für diesen Mann in Grenzen hält, ist er definitiv der intelligentere.
Trotz seiner rechtsextremen Kackscheiße ist er überaus klug darin, die Menschen zu überzeugen und den öffentlichen Diskurs immer weiter zu verschieben.
Der Mann weiß ganz genau was er tut und wo er aufpassen muss. Da steckt Strategie hinter. Bei Baerbock sehe ich diese Qualifikationen eher weniger.
Das ist kaum zu vergleichen. Sie sind beide zu ehrgeizig. Höcke ist berechnend und manipulativ. Aber ist das intelligent?
Baerbock hat es immerhin an die Parteispitze gebracht, aber sie nudelt wie ein Grammophon immer dieselben Phrasen runter. Das wirkt jedesmal weniger authentisch. Der Krieg z. B. bekommt immer eine ganz lange Liste an Attributen: Der "verbrecherische, völkerrechtswidrige, russische Angriffskrieg" ... hab ich was vergessen? Sie muss immer weit ausholen und groß daherreden, statt klipp und klar auf den Tisch zu hauen. Ist das intelligent?
Höcke ist gefährlich weit rechts. Baerbock will nur superkorrekt und wichtig sein.
....statt klipp und klar auf den Tisch zu hauen.
Naja, sie ist Aussenministerin. Da gibt es diplomatische Gepfogenheiten. Aber sie ist im Gegensatz etwa zu ihren Vorgängern eindeutig klarer in ihren Aussagen. Oder ist dir irgendeine klipp und klare Position ihrer Vorgänger in Erinnerung?
Genschman ist wohl noch unerreicht. Baerbock macht genau die falschen Ansagen, nämlich die undiplomatischen und feministischen. (Habeck hat sich da im nahen Osten diplomatischer verhalten.) Damit vertritt sie aber vorrangig eigene Anliegen und nicht 80% der Deutschen.
Du meinst, dass 80% der Deutschen etwa das iranische Regime nicht für kritisierbar halten?
80% würden es nicht auf diese öffentliche Art tun, bei einem Regime, das da sehr empfindlich ist und dann noch von einer Frau. Du möchtest ja auch nicht auf dem Rathausplatz an den Pranger gestellt werden von jemandem, der eigentlich gute Beziehungen von dir will.
Und 80% haben nicht die Grünen gewählt und sie wollen keine feministische Außenpolitik und noch mehr wollen kein Gendern.
Ja, du hast schon Recht.
So einem Regime, das so empfindlich ist, bloß kein Klartext.
Was kümmern auch die in den Gefängnissen gefolterten Gefangen, was Todesstrafen, nur weil sie gegen Kopftuchpflicht demonstriert haben.
Solche empfindlichen Regimes von einer Frau (EINER FRAU! wie krass ist das denn!) zu kritisieren, das geht gar nicht.
Da hast du mindestens 80% Zustimmung.
Sie ist eine Fehlbesetzung und hat uns lächerlich gemacht mit ihren andauernden Versprechungen.
Und du glaubst, das juckt die Bartträger? Du kannst dich gern kümmern, so viel du willst. Ich bin auf deiner Seite und für alle politischen Gefangenen dieser Welt. Es heißt aber: Schuster, bleib bei deinem Leisten! Politiker veranstalten zwar gern Weltreisen, aber die haben doch meist einen anderen Grund als die besuchten Länder gastfreundlich zu belehren. Darum sollte man sich kümmern als Vertreterin einer juristischen Person namens BRD. Die Privatperson kann von mir aus Zeitungsinterviews geben so viel sie mag. Zum politischen und diplomatischen Protokoll gehört aber eben auch Sachlichkeit und nicht Leidenschaft. Sonst ist sie keine Diplomatin und wie andere sagen: eine peinliche Fehlbesetzung. Es kann nämlich sein, dass man bei nächsten Besuch keine Zeit mehr für sie hat.
Dann hast du sicher viel erreicht für die Inhaftierten, an denen bärtige Wärter ihre Wut über deutsche unverhüllte Klugschieterinnen auslassen.
Sie ist eine Fehlbesetzung...
Sehen die meisten auf der Welt anders.
...und hat uns lächerlich gemacht mit ihren andauernden Versprechungen.
Was hat sie denn andauernd versprochen?
Zum politischen und diplomatischen Protokoll gehört aber eben auch Sachlichkeit....
Und was ist an einer Kritik, die die Nichteinhaltung von elementaren Menschenrechten nach UN-Vorgaben anspricht, nicht sachlich?
...und nicht Leidenschaft.
Ohne Leidenschaft - dann kann auch ein Verwaltungsbeamter das Aussenministerium führen, eigentlich jedes Ministerium. Spitzenpolitiker sollen doch führen, Anstösse geben, Ziele haben, etwas vorwärts bringen. Wie soll das ohne Leidenschaft gehen? Brandt & Genscher waren leidenschaftliche Aussenminister, sie haben was bewegt. Gabriel & Maas waren nicht leidenschaftlich, sondern eher sachlich wie du forderst. Und was haben die bewegt?
Aber wenn du meinst...
Naja, mit diplomatischen Gepflogenheiten hat sie's ja sonst auch nicht so. Darunter fällt nämlich auch, dass man selbst unliebsamen Menschen auf dem internationalen Parkett die Hand schüttelt, auch wenn diese vielleicht zu denen gehören, denen sie gern mal im Nebensatz den Krieg verkündet.
Und dass man bei den Grünen an die Parteispitze kommt ist jetzt nicht unbedingt sooo viel Leistung, wenn man sich andere Protagonisten dieser Partei mal genauer anschaut. Fischer hatte damals wenigstens mal gearbeitet - zwar nur als Taxifahrer, aber immerhin. Bei Bärbock hat's doch über ein paar sportliche Leistungen hinaus noch nichts dergleichen gegeben.
Das sehen die anderen eben nicht anders. Die Frau macht aus Deutschland eine Lachnummer.
Wenn man seine Vorurteile mit irgendwas bestätigt sehen will, dann findet sich auch was.
Oder was soll das Gerede über "nicht unbedingt sooo viel Leistung" . bist du tatsächlich der Meinung, dass "viel" Arbeit als Taxifahrer oder was auch immer dazu befähigt, ein guter Aussenminister zu sein?
Und was soll der Unsinn über "nicht Hand schütteln"?
Und sie verkündet auch keinen Krieg nebenbei. Einen Krieg erklärt immer noch das Parlament und sonst neimand. Wie wenig muss man wissen, und wieviel glauben um der Vorurteile willen....
Afd-Phrase! Wer ausser Afd-Fans, Putin, die Mullahs im Iran und Afghanistan sehen das sonst so?
Hast du ausser deinen simplen Behauptungen auch nur den Ansatz eines Beleges?
Nichts desto trotz hat sie das eben getan. Dass SIE dazu nicht berechtigt ist und deshalb auch keine schwerwiegenden Konsequenzen für uns alle die Folge waren ist unser aller Glück, macht aber diese Nummer der obersten Diplomatin (wohl eher obersten Lachnummer, gleich nach Habeck) nicht weniger tragisch. Sie hat sicherlich nicht im Ansatz begriffen, was sie da getan hat, aber genau das macht es ja umso schlimmer. Ein Diplomat darf so etwas nicht tun sondern sollte im Gegenteil imemr den Friedensweg suchen und um eine konstruktive Gesprächsatmosphäre bemüht sein und darf nicht beiläufig Krieg verkünden oder Regierungschefs anderer Länder kontextlos als Diktator titulieren. Und das dazu notwendige Verständnis von Amt und Auftrag geht ihr eben total ab, wohl auch, weil Gespräche mit ihr bestenfalls Kabarett-Niveau erreichen bei ihrem Gestammel von Kobolden, Kokaine, 360°-Wenden und 100000km entfernten Ländern.
Ganz ehrlich? Wenn feminine Außenpolitik jetzt die Weiterentwicklung der Blondinenwitze ist, dann nehme ich lieber eine maskuline...
Und nein, ich war von Fischer als Außenminister genau so wenig überzeugt, aber im Reich der ganz Blinden ist der Schattensehende König.
und darf nicht beiläufig Krieg verkünden
Hat sie auch nicht. Sie hat nach einer 1-Stündigen Rede beim Europarat in einer ebenso langen Fragerunde gesagt, un zwar auf die Vorhaltung des britischen Tory-Abgeordneten Christopher Chope, dass die Deutschen nun endlich Panzer liefern sollen. Man solle nicht mit dem Finger aufeinander zeigen und Europa spalten, sagte darauhin Baerbock, auf englisch. Das Wichtigste sei, gemeinsam vorzugehen und sich nicht gegenseitig zu beschuldigen, denn "wir führen einen Krieg gegen Russland und nicht gegeneinander". Putin und die Putinversteher von der Afd machten dann daraus die "Kriegserklärung". Und wie es trolle nun mal machen, wird das ständig wiederholt bis es dann alle Putinfans auch glauben.
oder Regierungschefs anderer Länder kontextlos als Diktator titulieren
"kontextlos"....soll das heißen, dass die gemeinten in China und Iran keine Diktatoren sind, oder welchen Kontext erwartest du?
Gespräche mit ihr bestenfalls Kabarett-Niveau erreichen
Ja, weil du ja da immer dabei bist. Und den Schmarren mit Kobolden hat sie nicht gesagt, aber du machst dir den Unfug zu eigen. Warum?
Aber du weichst auch aus!
Das Gerede über "nicht unbedingt sooo viel Leistung" . bist du tatsächlich der Meinung, dass "viel" Arbeit als Taxifahrer oder was auch immer dazu befähigt, ein guter Aussenminister zu sein? Oder warum die Aussage?
Und der Unsinn über "nicht Hand schütteln"?
Hast du dir das aus den fingern gesogen?
Nein, live gesehen, dass sie einem russischen Diplomaten auf einem Empfang vor laufender Kamera den Handschlag verweigert hat.
Und es ziemt sich für einen Diplomaten nicht, das Staatsoberhaupt eines anderes Staates so zu titulieren und damit herabzuwürdigen, egal wie die persönliche Meinung oder objektive Bewertung jenseits des diplomatischen Parketts ist.
Es hat nun mal niemand aus den diplomatischen Korps das Recht, einen anderen Staat herabzuwürdigen.
Das können wir "Normalsterblichen" vielleicht tun, aber sobald man sich auf die Bühne der internationalen Diplomatie begibt gelten andere Spielregeln. Deren Aufgabe ist es, in optimaler Weise internationalen Kooperationen Raum zu schaffen und den Boden für Zusammenarbeit zu ebnen. Da geht so etwas einfach nicht, völlig egal, wie sich das an anderen Orten vielleicht darstellt.
Und wer DAS nicht begreift hat in derartigen Bereichen einfach nichts verloren, wo er morgen mit genau dem Abkommen aushandeln soll, den er Tags zuvor noch beleidigt und herabgewürdigt hat und schon gar nicht das Zeug dazu, ein derartiges Ressort zu leiten. Es geht in diesem Moment eben nicht mehr um persönliche Sympathien oder Animositäten sondern schlicht und einfach darum, für sein Land optimale Voraussetzungen zu schaffen, zu denen es auf dem internationalen Parkett agieren kann.
Nein, live gesehen, dass sie einem russischen Diplomaten auf einem Empfang vor laufender Kamera den Handschlag verweigert hat.
Welcher Diplomat soll den das gewesen sein?
Es hat nun mal niemand aus den diplomatischen Korps das Recht, einen anderen Staat herabzuwürdigen.
Wo soll den das geschrieben stehen? Sie hat auch nicht die Staaten herabgewürdigt, sondern speziell die diktatorischen Personen angesprochen, in China, Rußland, Afghanistan und Irak.
Aber ich sehe ein, dass dazu unterschiedlicher Ansicht sein kann, ich bin da eher für Klarheit der Sprache, du für Zurückhaltung auch für diktatorische Verbrecher. DU allerdings setzt deine Meinung als absolut richtig, wenn du schreibst:
Und wer DAS nicht begreift hat in derartigen Bereichen einfach nichts verloren....
Klarheit der Sprache in allen Ehren, aber nicht, wenn es zu diplomatischen Zwischenfällen führt. Man kann dann durchaus auch den "Diktator" diplomatisch als "Regierungschef", "Präsident" oder dergleichen bezeichnen. Das ist ein Gebot der Höflichkeit, Klarheit in der Sache, höflichkeit im Miteinander. Und DAS hat ein Diplomat einfach mal zu beherzigen oder seinen Posten zu räumen, wenn er dazu nicht in der Lage ist. Punkt.
Das war Herr Lawrow, seineszeichens ihr russischer Amtskollege dem sie den Handschlag verweigert hat. Auf dem G20-Gipfel. Scholz übrigens ebenfalls. Und das ziemt sich trotz aller Differenzen schlichtweg nicht.
Es unterscheidet ja gerade friedliche Nationen von Kriegstreibern, dass sie sich eben auch und gerade bei offenkundigen Meinungsverschiedenheiten jenseits der Sache mit Respekt behandeln. Wie soll denn anders jemals ein konstruktives Klima für eventuelle Verhandlungen geschaffen werden, wenn den Beteiligten und eventuellen Vermittlern schon im Vorfeld jedes bisschen Respekt abgeht?
Deine Meinung ist natülich die absolute Wahrheit. Macht ja nix.
Auf welchen G20 Gipfel soll denn das mit dem verweigerten Handschlag gewesen sein?
Naja, so viele G20-Gipfel gab's ja nicht seit Bärlauch und Alzheimer unser Land an die Wand fahren. Einfach mal bei google eintippern. Da findet man's durchaus.
Und zum ironischen Punkt "Meinung". Es geht nicht um Meinungen. Ich halte sämtliche Protagonisten derartiger Schauspiele einfach mal für ein bisschen zu blöd um ein Loch in den Schnee zu pissen. Dennoch: Es geht bei sowas um diplomatische Gepflogenheiten auf dem internationalen Parkett, denen man sich auch dann zu fügen hat, wenn es einem nicht in den Kram passt. Meinungsverschiedenheiten in der Sache trägt man in Diskussionen, nicht im unsympatischen Verhalten gegenüber den Gesprächspartnern aus. So einfach oder kompliziert ist das eben.
Aber jemand mit einem 5Stelligen Gehalt muss eben diesem Anspruch genügen, sonst ist er auf seiner Position fehl am Platz.
Was glaubst du denn, wie oft ich als selbständiger Unternehmer mit Verantwortung für meine Mitarbeiter und Pflicht, denen pünktlich ein angemessenes Gehalt zu zahlen auch dem unsympatischsten Vertreter meiner Kunden den Bauch pinseln muss, auch wenn mir seine Art und Weise menschlich komplett zuwieder ist oder er mich für seine Probleme zur Sau macht und seinen Frust an mir als Techniker vor Ort, der den Bockmist ausbügelt, den er selbst verzapft hat auslässt.
Aber ich möchte und muss eben mit seinem Unternehmen Geschäfte machen und kann es mir nicht leisten, jemanden zu verärgern und in Zukunft eben meinem Wettbewerber das Feld zu überlassen. Und da interessiert es einfach nicht, ob ich den persönlich mag oder ob ich in der Tasche mal die Faust balle, weil mir etwas an seinem Auftreten oder an seinem Unternehmen nicht passt... Er ist eben mein Gegenüber und mit ihm muss ich nun mal klarkommen, egal was ich persönlich davon halte und ob mir das gefällt, wenn ich das Geschäft eben abschließen bzw. den Auftrag erledigen möchte. That's business und ich bin ein Profi in meinem Gewerk, also verhalte ich mich dementsprechend, auch wenn es manchmal nicht einfach ist.
Und bei meinen Geschichten geht es bestenfalls um Arbeitsplätze in meinem Unternehmen und den schnöden Mammon, schlimmstenfalls um eine Vertragsstrafe.
Bei unseren Volksverrätern... äh -vertretern, vertretern natürlich ... geht es um Menschenleben und die Zukunft ganzer Nationen. Da kann man soviel Selbstbeherrschung wie ich sie fast jeden Tag aufbringen muss (für deutlich schmaleres Gehalt by the way) wohl mindestens erwarten.
https://www.youtube.com/watch?v=SDqNZqiuG0I
Die Kriegserklärung, die sie ja nie getätigt haben soll ;) Derartige Aussagen lassen einfach keinen Interpretationsspielraum. Einzig, dass sie nicht zu Kriegserklärungen berechtigt ist hat da schlimmeres verhindert, insbesondere dass uns russische Bomben auf den Kopf hageln. Die EU oder Deutschland ist eben NICHT im Krieg mit Russland. und das ist auch gut so.
Wer von beiden letztlich wirklich intelligenter ist, lässt sich nicht so ohne Weiteres sagen. Das lässt sich nur durch einen IQ-Test unter gleichen Bedingungen ermitteln. Allerdings macht Annalena Baerbock definitiv Politik mit intelligenteren Inhalten. Ihr und ihrer Partei traue ich um viele Größenordnungen mehr zu, Fortschritt, Sicherheit und Wohlstand in unserem Land zu erhalten und zu mehren, insbesondere in Zeiten, in denen die Auswirkungen des menschgemachten Klimawandels nicht mehr von der Hand zu weisen sind, als einem Höcke und seiner Partei.
Optimist mit großem Vertrauen fuer Grün. Die Rezession/Inflation sind deren Erfolge. Schönheit kompensiert Wissen, das ist richtig.
Wo findest du bei den Grünen denn Schönheit?
Also mit einem 6-Stelligen Budget für Kosmetiker etc. könnte selbst Gollum eine Miss-Wahl gewinnen. Und wenn das der Steuerzahler schuckt weiß man's halt auch nicht zu schätzen ;)
Man sollte das schon anerkennen, das unserer Außenministerin ihr Kapital in der Figur und in der Maske zu finden ist.
Das ist richtig. An anderen Stellen sucht man da ja auch vergebens
Höcke hat meines Wissens Lehramt studiert. Baerbock hat nichts dergleichen vorzuweisen.. Der Unterschied beider ist jedoch der, dass Höcke andere politische Ansichten vertritt als Baerbock.
Tatsache: Baerbock hat kein Staatsexamen für das Lehramt. Sie ist "nur" studierte Rechtswissenschaftlerin mit einem Masterabschluss...
Höcke vertritt nicht nur "andere politische Ansichten" sondern ein gänzlich mit unseren Grundwerten unvereinbares Menschen- und Weltbild.
Nein vertritt er nicht er ist nicht wählbar der Herr höcke für mich
"Wir sind auch solidarisch mit Ländern die HUNDERTTAUSENDE Kilometer weit entfernt sind." Das ist definitiv mein Favorit der Baerbock-Fauxpasse.
Sie hat sich vermutlich wieder nur verplappert - wie haben längst Kontakte zu Aliens hinter dem Mond.