Worum geht es genau beim Gendern?
Was bedeutet wenn ich *innen* am ende eines Wortes bringen? z.B. Klimaaktivistinnnen?
ist diese Wort: Klimaaktivistinnen feminin, plural oder was?
7 Antworten
Gendern soll alle Geschlechter (wobei es meiner Ansicht nach eh nur zwei gibt) in den entsprechenden Wörtern inkludieren. Dabei wird der Fakt ignoriert, dass das generische Maskulinum bereits alle Geschlechter inkludiert und nur männlich klingt (genauso wie gendern die Wörter weiblich klingen lässt).
Edit: natürlich lässt es auch die geltenden Regeln unserer Rechtschreibung und Grammatik außer Acht.
Die Sprachwissenschaft hat dazu keine abschließende Erkenntnis geliefert.
Ah ja und das soll ich glauben qenn du nicht mal Argumente bringst wieso es so ist🙄🤦
Du musst überhaupt nichts aber die Aussage ist natürlich etwas widersprüchlich, nachdem du selbst überhaupt nichts belegt hast. Darüberhinaus ist es m.E. ziemlich offensichtlich, dass es in den Sprachwissenschaften zwar eine Debatte über dieses Thema gibt, die aber längst noch nicht abschlossen ist und das wohl auch noch lange Zeit nicht sein wird. Deshalb kann aktuell niemand einfach auf die Sprachwissenschaften verweisen und dabei so tun als wäre die auf seiner Seite.
Das stimmt tut mir leid für die genervte Antwort hatte gerade eine nervige Disskussion zu einem anderen Thema mit jemandem der hauptsächlich Scheinargunte geliefert hat und nicht versucht hat meine zu entkräften und mich direkt angegriffen hat. Das eine Aussage die wiedesprüchlich ist macht sie ja nicht gleich falsch oder unglaubwürdig es kann beides zu selben Zeit wahr sein. Quellen muss ich nicht unbedingt nutzen das wurde ja hier auch nicht gefordert und war auch nicht nötig für meine Antwort. Wenn du Qzellen willst kann ich gerne welche suchen und dir Aussagen von Sprachwissenschaftler mit denen ich in Kontakt stehe geben würde aber etwas dauern. Kommt drauf an wie intensiv man sich mit der Thematik beschäftigt du scheinst bisher zwar gut aber doch nur oberflächlich informiert zu sein. Es gibt scjon einige Erkenntnisse sie sind aber noch nicht annerkannt aber das ganze ist auch noch in Entwicklung da tut sich ja gerade erst einiges. Das die Debatte noch nicht abgeschlossen ist heist ja nicht das das noch nichts belegt ist in der Wissenschaft fängt es ja oft mit einer Theorie oder Behauptung an danngibt es Debatten wenn man dan Erkenntnise gewinnt untersucht man die. Zudem ist was als wissenschaftliche belegt gilt auch immer unterschiedlich den Wissenschaft ist sher komplex und durchläuft vile Prozesse und was man jetzt als wissenschaftlichen Beleg ansieht ist auch in der Wissenschaft sehr unterschiedlich. Dem stimme ich nicht so zu aber ok.
Woher willst du denn nach 2 Kommentaren wissen, wie oberflächlich ich informiert bin? Und es ist ja auch gut, dass du mit Sprachwissenschaftlern in Kontakt bist. Aber das ist doch nicht repräsentativ für die ganze Wissenschaft. Das ist nicht so wie z.B. bei der Evolutionstheorie, bei der die überwältigende Mehrheit davon ausgeht, dass sie zutrifft. Es gibt im Moment schlicht und einfach keine gesicherten Erkenntnisse. Und deshalb kann sich auch keiner auf die Sprachwissenschaften berufen, egal ob pro oder contra Gendern.
Die Wissenschaft hat nichtbewiesen, dass es mehr als zwei Geschlechter geben soll. Alle seriösen Wissenschaftler sind der Meinung, dass es nur zwei Geschlechter gibt.
Das generische Maskulinum meint sehr wohl alle Geschlechter. Hier ein Auszug aus Wikipedia:
Generisches Maskulinum (von lateinisch genus „Geschlecht, Gattung, Art“, und masculus „Männchen“)[2] bezeichnet die sexusindifferente oder geschlechtsneutrale Verwendung maskuliner Substantive oder Pronomen.
Es ist also "sexusindifferent" bzw. "geschlechtsneutral". Da "sexus" (biologisches) Geschlecht heißt und "indifferent" in etwa teilnahmslos heißt, was zusammengefasst bedeutet, dass das biologische Geschlecht bei der Verwendung keine Rolle spielt, kann man die beiden Wörter offenbar als Synonyme ansehen.
Wenn du doch so sehr vom Fach bist, dass du mir sagen kannst, dass ich mich mit Sprachwissenschaft auseinandersetzen soll, müsstest du das doch eigentlich wissen. Oder hast du einfach nur eine große Klappe? Bevor du mit der Aussage kommst, dass Wikipedia keine seriöse Quelle sei, solltest du dir vor Augen führen, dass man Artikel nicht mehr einfach so ungeprüft bearbeiten kann. Bevor die Änderungen übernommen werden, werden sie erst von einem fachkundigen Moderator geprüft. Und nicht einmal die können ungeprüft die Artikel ändern. Also zieht dieses Argument nicht mehr.
Ich hab nicht geschrieben das ich es wei ich hab nur geschrieben es scheint mir so mehr nicht. Ja total ich interessiert mich ja auch für Sprache besonders da ich Autor bin sogar sehr. Das stimmt aber das gibt zumindest einen tieferen Einblick in das ganze Thema. Du vergleichst zwei unterschiedliche Dinge miteinander die sich noch dazu in verschiedenen Stadien der Wissenschaftlichen Relevanz befinden das wirkt eher schon fast wie ein Scheinargument. Das magst vieleicht du so sehen ich und die Sprachwissenschaftler mit denen ich in Kontakt stehe nicht. Ob ich mich darauf berufen kann oder nicht das ist immer vom Kontect abhängig. Wenn ich einen wissenschaftlichen Artikel oder auch Meinungsartikle zu drm Thema schreiben würde könnte ich mich nicht so verhakten wie hier. In drm Kontext qo es um die Beantwortung der Frage geht auf jeden Fall schon auch wenn es dir nicht passt kann ich es.
Das es mehr als 2 Geschlchter gibt und Intergeschlechtlichkeit das im allgemeinen oft als drittes Geschlecht angesehen wir(von Betroffenen und der Wissenschaft eher nicht und das laut dem ICD 11 eine Variante der Geschlechtsentwicklung ist gibt ist ein wissenschaftlich belgter Fakt kannst du gerne nachlesen. https://genderdings.de/koerper/intergeschlechtlichkeit/#:~:text=Sie%20haben%20kein%20%E2%80%9Euneindeutiges%E2%80%9C%20Geschlecht,die%20aller%20anderen%20Menschen%20auch. Zudem ist Geschlechtervielfalt auch ein inzwischen wissenschaftlich anerkannter Fakt. Hier kannst du dich einlesen.https://www.gesundheit.gv.at/leben/gendermedizin/geschlechtervielfalt.html
Du weißt abet schon das Wikipedia keine verlässliche Quelle ist und viele Informationen dort nicht auf dem neusten Stand sind, geschweige den das sie teifgehend genug sind um als seriöse Quelle zu dienen. Zudem gibt es genügend Fälle die zeigen wie leicht Wikipedia zu manipulieren ist. Gibt sogar einen Wikipedia Artikel dazu kannst du dir gerne mal durchlesen https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_Wikipedia
Es geht bei gendern ja nicht um ds biologische Geschlcht sondern darum das alle Menschen sich angesprochen fühlen und sichtbar gemacht werden egal welches Geschlecht oder welche Geschlechtsidentität sie haben und das ist mit den genärischen Maskulinum durch die Geschte udn wie das genärische Maskulium gepägt ist leider nicht möglich. Zum Thema Gendern kann ich dir den Artikel nennen den du dir gerne durchlesen kannst. https://genderdings.de/gender/gendern/
Hier etwas zum Thema gerärisches Maskulinum udn wieso es nicht alle Geschlechter anspricht. https://www.genderleicht.de/generisches-maskulinum/
Ich hab nicht behauptet und auch nicht geschrieben das ich vom Fach bin ich beschäftige mich hobbymässig damit um bin mit Sprachwissenschaftlern im Kontakt das verwechselst du eindeutig was. Jetzt auch noch provozieren wie nett dabei kommt ja nichts blöde raus. Daran kannst du mich nicht hindern aber du willst wahrscheinlich eh nicht wagr haben das Wikipedia keien verlässliche Quelle ist da du dir nur das raus pickst was deine Meinung bestätigt der typische Bestätigungsfehler. Das Wikipedia keine verlässlichen Quelle ist zeigen diese Fäll sehr gut https://youtu.be/uKR9WONezgkI. https://youtu.be/aeGpKrMzU6I. Es gibt dazu noch so einiges mehr. Ich weis jetzt schon das du den trotz meiner Quellen den Bestätigungfehler anwenden wirst den im Internet ist es leicht Informationen zu verdrehen und aus den Kontext zu reißen.
Ja, ich interessiere mich auch sehr für Sprachen, bin Übersetzer und spreche je nach Definition 5-6. Und das hat auch nichts mit Scheinargument zu tun. Es macht ganz einfach einen Unterschied, ob ich eine sehr gut erforschte Theorie mit soliden Erkenntnissen habe oder eine, bei der noch niemand so wirklich genau weiß, was Sache ist. Ich sage damit übrigens nicht, dass ich gegen das Gendern bin, sondern nur, dass sich im Moment niemand einfach auf die Sprachwissenschaften - wie auch immer man die definiert - berufen kann, um seiner Position Legitimität zu verleihen.
Interessant würde gerne mehr Sprachen sprechen können und vieles was ich über Sprache weis anwenden können nur bin ich psychisch vorbelastet und dadurch auch kognetiv beeinträchtigt. Dazu noch meine Legasthenie die ich mir selten anmerken lasse, aber besonders bei Stress deutlich vorhanden und kaum zu übersehen ist. Das du kaum Scheinargumente nutzt bzw. das ich sie nicht bemerkt habe ist mir schon aufgefallen den die Diskussion mit dir funktioniert ja sehr gut freut mich eine nette Abwechslung zu den ganzen anderen "Disskussionen" die ich so führe. Ah auf das willst du hinaus das verstehe ich und da gebe ich dir auch zum großen Teil Recht aber ich bin eben was das angeht sehr open mindet und hab da oft eine etwas andere Sichtweise darauf. Das habe ich nicht behauptet aber nett das du mir das deutlich erklärst. Das sehe ich da ich eben anders aber ich muss dir ja nicht zustimmen darum geht es mir ja nicht. Zudem ist das was du kritisiert ja wie beschrieben Kontext abhängig was du nicht wirklich berücksichtigst.
Wenn die Anzahl der Intergeschlechtlichen so gering ist und es keine einheitlichen Geschlechter gibt, wieso sollte man sie dann als eigenes Geschlecht klassifizieren? Das ergibt keinen Sinn. Man sollte sich an den Chromosomen orientieren. Wenn eine Einordnung darüber aus irgendeinem Grund nicht möglich ist, wäre es sinnvoll als Geschlecht "undefiniert" oder so anzugeben, anstatt diese Missbildungen als eingenes Geschlecht zu klassifizieren. Denn nichts anderes scheint es zu sein. Wenn ein körperliches oder geistiges Merkmal zu sehr von der Norm abweicht, ist es logisch es als Behinderung oder Missbildung einzustufen.
Zu Wikipedia. Mag sein, dass es Möglichkeiten gibt, das System auszutricksen. Aber es ist soweit ich weiß möglich das zu melden. Dann wird es editiert und der User wird für die Bearbeitung gesperrt (ja die führen Protokoll über Bearbeitungen). Und dieser Autor, der den Artikel geschrieben hat, scheint mir seriös genug zu sein. Sein Artikel ist auf Wikipedia und wurde akzeptiert. Ich würde wetten, dass dieser Artikel schon lange so im Wortlaut öffentlich ist. Und es mag natürlich sein, dass die Artikel aif Wikipedia nicht sehr in die Tiefe gehen, ist bei einer allgemeingültigen Definition auch nicht nötig. Wäre sie falsch, oder zu ungenau, würde sie nicht lange bestehen (besonders bei einem so heiklen, umstrittenen Thema). Wem sollte ich der Logik nach mehr trauen, jemanden dessen Artikel auf Wikipedia steht und bestehen bleibt, oder einer wildfremden Person im Internet, die irgendwelche Qualifikationen zu haben behauptet? Was hast du so für Leistungen vorzuweisen? Ach ja, hast du ja geschrieben. Du beschäftigst dich hobbymäßig damit. Also habe ich auch die Qualifikation die Arbeit eines studierten Physikers anzuzweifeln, weil ich mich in meiner Freizeit hobbymäßig mit Physik beschäftige? Und diese Sprachwissenschaftler, was haben die so erreicht? Inwiefern ist deren Meinung relevant?
Nochmal zurück zum generischen Maskulinum, dass ich irgendwie übersprungen habe. Mag sein, dass sich nicht alle angesprochen fühlen, aber der Großteil tut es. Diese "besonderen Menschen" können aber nicht verlangen, dass sich die Mehrheit ihrem Willen beugt. So funktioniert eine Demokratie nicht. Es gibt zwei logische Lösungen. Endweder sie beugen sich dem System und lernen, dass sie auch durch das generische Maskulinum angesprochen werden, oder sie können sich heulend unter ihrem Bett verkriechen.
Naja, ich finde, ich habe hier den Kontext angemessen gewürdigt. Ich teile halt deinen pauschalen Verweis auf die Sprachwissenschaften nicht, wenn es um das generische Maskulinum geht, denn die ist sich da m.E. alles andere als einig. Es ist aber erfrischend, dass du auch in einer Diskussion, die mal kontrovers geführt wird, sachlich und zuvorkommend bleibst. Erlebt man nicht so oft, gerade in der Gender-Diskussion. Dafür Hut ab, wir müssen ja nicht einer Meinung sein aber können uns als gegenüber trotzdem respektieren.
Die Zahl der Inter Personen ist nicht so gering wie du denkst geschätzt wird jedes 10.000 Baby intergeschlechtlich geborenen die Dunkelziffer bei den man es nicht an den Genitalien erkennt ist Schätzungen nach sehr hoch. Ne Intergeschlechtlichkeit ist laut dem ICD 11 eine Variante der Geschlechtsentwicklung und keine Missbildung zudem bezieht sich Intergeschtlichkeit auf all die Faktoren die das biolgische Geschlecht bestimmen. Zudem hab ich aj geschrieben das im allgemeien Inter als driettes Geschlecht angesehen wird und in Österreich und Deutschland auch Inter Personen rechtlich als divers anerkannt werden. In der Medizin und Betroffenen sehrn Intergeschechtlichkeit als was undefiniertes was dazwischen. In meiner Quelle wurde das auch gut erklärt das hast du aber vollkommen ignoriert und gehst auch nicht mal darauf ein. Zudem ist es wissenschaftlich zumindest anerkannt wenn auch noch nicht vollkommen belegt daa Geschlecht mehr ist als die Biologie aber da tut sich ja auch nich einiges.
Die Leute die Wikipedia austricksen sind oft in hohen Posten bei Wikipedia und die Schäden die sie hinterlassen sind oft schwer aus dem Internet raus zu kriegen. Es ist möglich das zu melden aber bis eine aufällt das die Infos nicht stimmen und ob dan jemand im Adminteam das annerkennt das das falsch oder fehlerhaft ist ist die andere Sache. Nur weil rin Artikel vom Wikipediateam akzeptiert wurde heißt es nicht das er auch seriös ist den oft wird besonders wen die Beiträge von höhern Leuten kommen oft einfach so abgewunken bis mehre Leute einen darauf hinweisrn das es Fehler gibt um bis die überprüft und überarbeitet werden das dauert auch. Das ganze System hinter Wikipedia zeugt schon davon das das so einiges schiefegehn kann und es zeigt sich immer deutlicher. Nein da schwingt deine eigene Überzeugung und der Bestätigungsfehler mit rein aber leider ist das nicht der Fall. Den je mehr man sich mit Wikipedia der Kritk an Wikipedia, den System dahinter und den Fehlinformation in Wikipedia beschäftigt dan merkt man Wikipedia ist nicht sehr seriös besonders nicht als Quelle. Meiner Logik nach auf keinen Fall Wikipedia sondern mehren verschiedenen Quellen die auch unterschiedliches behaupteen den nur so kann man sich sichrr sein das man seriöse Informationen hat. Ich wüsste nicht wieso das wichtig sein sollte zumal es nicht zum Thema passt. Wenn dus genau wissen willst ich hab ein breites Spektrum an Interessen und hab über die auch ein gutes und machmal sehr allumfassendes aber auch tiefegehendes Wissen und Verständnis das oft manchmal sogar Leute vom Fach staunen lässt besonders da ich mir über Dinge Gedanken mache die Fachleute oft nicht sehen und einen sehr allumfassenden Blick auf meine Interessen habe. Ich hab aber werder studiert noch eine Ausbildung ich mach vieles rein als Hobby ich bin autistisch aber mir Wissen aller Art anzueignen und mich damit zu beschäftigen könnte man als mein für Autisten typisches Spezialinteresse bezeichnen. Anzweifel kann jeder etwas das ist menschlich und trägt zu unserer Meinugsbildung bei. Es braucht oft viel Wissen und Erfahrung um das Wissen, die Belege und die Behauptungen eines Experten zu widerlegen, eigenen Behauptungen aufzustellen und die zu belegen. Ich beschäftige mich gerne damit eigen Behauptungen aufzustellen udn versuche die wen möglich auch zu belegen. Die meisten die ich so kenne sind Autoren oder Lektoren was das für ein Gewicht hat ist sehr individuell. Kommt je nach Kontext darauf an je nach Kontext eben mal mehr mal weniger.
Nur weil es der Großteil tut muss das nicht viel heißen. Dabei ist auch der Kontext wichtig zudem hinterfragen veile Menschen das genärische Maskulinum nicht und nehmen es als richtig hin das zeichnet schon ein deutlich anders Bild als das was du animmst. Naja soe Geschichte zeigt sehr deutlich das es oft unterdrückte und kaum gehörte Mindeheiten( die du besondere Menschen nennst) waren die die Geschichte, die Gesselschaft udn das Debken der Mensch nachhaltig verändert haben. Geschichte wiederholt sich bekanntlich ja auch. Eine Demokratie ist eben mir eine Merheitsentscheidunt und das kann mn auf alles beziehen und zudem muss sich jemand der ungerecht behandelt wird sich niemanden unterordnen zählt zu den Menschenrechten die für alle gelten deshalb macht dein Argument da wenig Sinn.
Bevor du mit der Aussage kommst, dass Wikipedia keine seriöse Quelle sei, solltest du dir vor Augen führen, dass man Artikel nicht mehr einfach so ungeprüft bearbeiten kann. Bevor die Änderungen übernommen werden, werden sie erst von einem fachkundigen Moderator geprüft.
Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, aber das zitierte, bzgl. Wiki stimmt so nicht, bzw. nicht ganz. Es ist korrekt, dass ungeprüftes auf Wiki nicht einfach verändert werden kann. Aber geprüft wird es oft von Usern die nicht unbedingt fachlich kompetent sind, sondern lediglich über den Status verfügen etwas absegnen zu dürfen.
Das führt dazu, dass viele kleine Fehler, die sich auch bei Wikipedia befinden, nicht geändert werden. Woher ich das weiß...? Erfahrungswerte bei Wikipedia.
Und nicht einmal die können ungeprüft die Artikel ändern. Also zieht dieses Argument nicht mehr.
Doch... "die" können, denn sie verfügen über den Status sich selbst abzusegnen.
Okay, nehmen wir mal an, dass du Recht haben könntest, und das Zitat inhaltlich inkorrekt ist. Wie würdest du das generische Maskulinum definieren?
Ich bin nicht davon ausgegangen, dass bei Dir Zitate inkorrekt sein würden/könnten. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass Wikipedia auf Grund von älteren Usern, die gerne Korrekturen verhindern und/oder rückgängig machen, nicht unfehlbar ist.
Wie würdest du das generische Maskulinum definieren?
Ich kenne nur eine Definition des generischen Maskulinum. Das habe ich in meiner Antwort sehr ausführlich ausgeführt.
https://www.gutefrage.net/frage/worum-geht-es-genau-beim-gendern#answer-465682400
Es ist die sachliche, geschlechtsneutrale Verwendung von Substantiven und/oder Pronomen.
In der deutschen Sprache findet keine Sexualisierung statt.
Mit der, die und das wird kein Geschlecht spezifiziert.
Hier weiche ich bereits von Wikipedia ab, die sich auf maskuline Substantive und Pronomen beziehen, deren Inhalt lediglich auch weiblich abgeleitet werden können... Das ist sachlich inkorrekt. Entweder es ist sexusindifferent, dann ist es so wie ich es beschrieben habe oder aber es ist nicht sexusindifferent. Hier wird bereits versucht ein Tor zum Genderunsinn aufzustoßen.
Die deutsche Sprache ist geschlechterneutral, im Singular oft mit dem Artikel DER versehen, dann aber im Plural fast ausschließlich ein DIE in der Verwendung, ohne das dabei Geschlechter getauscht, ausgegrenzt und/oder verschoben werden würden.
Mit DER Kunde ist grundsätzlich kein männlicher Kunde gemeint. Es könnte einer sein, aber es ist nicht damit gemeint.
Mit DIE Kunden sind keine Gruppe von Frauen beschrieben, die am einkaufen sind. Auch hier wäre es möglich, aber die deutsche Sprache macht dazu keine Aussage.
Hallo,
Worum geht es genau beim Gendern? Was bedeutet wenn ich *innen* am ende eines Wortes bringen? z.B. Klimaaktivistinnnen?
Bei Deinem Beispiel hast Du aus einer unbestimmten Menge aus Klimaaktivisten, die aus vielen männlichen und weiblichen Aktivisten bestehen können, alles weibliche Aktivisten gemacht.
Worum geht es genau beim Gendern? Um eine Sexualisierung der Sprache.
Eine kleine, radikale Gruppe möchte erreichen, dass in der deutschen Sprache die neutrale Form geändert wird und statt dessen stets die Sexualität im Fordergrund steht, in erster Linie die weibliche. Wie bekannt, wird der männliche Part oft verstümmelt oder ganz ausradiert.
Um ein paar Beispiele zu nennen, Kund, Beamt oder Ärzt.
Menschen werden dann nicht mehr als Menschen gesehen, sondern sollen auf ihre Sexualität reduziert werden. Was den Diversen Bereich betrifft, hier hätten manche Akteure gerne, dass dann noch unterschieden wird in Unterbereichen.
70-80% der Gesellschaft lehnt den Genderwahn ab. Dazu gehört auch eine Mehrheit unter den Frauen selbst.
Ich nutze "Sehr geehrte Damen und Herren", beispielsweise in Ansprachen, als Überschrift, etc., aber das war's.
Was den Genderwahn betrifft, der ist beleidigend, diskriminierend und diffamierend. Es grenzt aus, schafft Ungleichheit und Spaltung.
Ich werde mich nicht daran beteiligen andere Menschen zu beleidigen und zu diffamieren.
Es hat seinen Grund warum selbst die größte Feministin Deutschlands, Alice Schwarzer, dem Gendern kritisch gegenüber steht.
In der deutschen Sprache wird bewusst auf eine Sexualisierung verzichtet. Wer im Deutschunterricht aufgepasst hat, der weiß das. Sexualisierungen führen stets zu Ungleichbehandlung, Ungleichheit, Diffamierungen...
Das vermeidet die deutsche Sprache mit ihrer neutralen Art.
Bislang habe ich diesen Genderwahn in erster Linie von Frauen, mit gemindertem Selbstwertgefühl erlebt und bei Menschen die der deutschen Sprache nicht mächtig sind.
Der männliche Artikel stellt kein Geschlecht dar. Dafür muss man allerdings in der Schule aufgepasst haben. Sexuelle Empfindungen, Vorlieben oder auch nur die Geschlechter, werden bewusst ausgeschlossen. Damit ist die deutsche Sprache genau das was ihr vorgeworfen wird, dass sie es nicht wäre. Sie ist geschlechtergerecht, weil neutral. Letztlich ist der Genderwahn eine männerverachtende Art die deutsche Sprache zu missbrauchen.
Wenn es zu dem Genderwahn übergeht und männliche Ärzte plötzlich als Ärzt, männliche Kunden als Kund oder männliche Beamte als Beamt bezeichnet werden, dann ist das männerfeindlich und männerverachtend.
Ich bin für Gleichberechtigung und Gleichbehandlung.
Der Genderwahn hat mit beidem nichts zu tun.
Hier versucht eine sehr kleine, aber laute und radikale Gruppe, gegen die deutliche Mehrheit der deutschen Gesellschaft, aber auch gegen die Mehrheit der Frauen, den Genderwahn voranzutreiben und zu etablieren.
Radikale Gruppen interessieren sich nicht für die Demokratie und das Wohl der Gesellschaft.
Damit die Spaltung der Gesellschaft wieder verschwindet, kann jeder Einzelne seinen Beitrag leisten. Beiträge oder Sender können boykottiert werden. Beschwerden in den Medien sind auch erfolgreich. Lediglich von jetzt auf gleich wird es nicht funktionieren.
Eigentlich bedarf es keiner Diskussion, da der Genderwahn auf dem Unverständnis der deutschen Sprache beruht.
Diese Art des Genderns ist die Sexualisierung der deutschen Sprache.
Die deutsche Sprache nutzt eine neutrale Form. Allerdings gibt es Menschen, in erster Linie Befürworter des Genderns, die behaupten, die deutsche Sprache wäre nicht neutral und führen dafür das generische Maskulinum als mutmaßlichen Nachweis an.
Beispiel Lehrer
Ein Lehrer ist eine Person die lehrt. Es ist eine neutrale Bezeichnung für eine Tätigkeit. Nun würden Befürworter argumentieren "aber es wird ein männlicher Artikel benutzt.
Was jedoch völlig verschwiegen wird, sobald es mehrere Lehrer sind, im Plural geschrieben, wird ein weiblicher Artikel genutzt (DIE Lehrer).
Hier wird etwas zurecht gebastelt, damit es zu der Argumentierung passt.
Damit sollte alles geklärt sein, aber da es sich hier um eine kleine, aber sehr laute und radikale Gruppe handelt, die gegen die Gesellschaft das Gendern erzwingen wollen, werden alle möglichen Mittel genutzt, egal ob Recht oder Unrecht.
Dieser Genderwahn verursacht Ungleichheit und Diffamierung. Gendern ist beleidigend und eine Diskriminierung gegenüber dem männlichen Geschlecht. Das Einzige was der Genderwahn schafft ist eine Spaltung der Gesellschaft.
Die große Mehrheit der deutschen Bevölkerung ist gegen den Genderwahn, auch eine Mehrheit aller Frauen.
Der Genderwahn ist eine Sexualisierung der deutschen Sprache, wie oben dargestellt, sogar eine sehr einseitige.
Derer Gründe gibt es viele, wie es gerade passt.
Egal wie sachlich und differenziert Du argumentierst, sobald es kritisch gegen den Genderwahn gerichtet ist, werden Dir Befürworter immer erklären, dass es völlig anders gemeint ist und Du das nur nicht verstehst.
Fakt ist, die deutsche Sprache ist bereits gendergerecht. Sie ist nämlich eines nicht, sexualisiert. Im Moment der Sexualisierung werden Ungleichheiten geschaffen. Damit genau das nicht passiert, wurde eine sachlich, neutrale Form gewählt.
Beispiel: DER Schüler - damit ist selbstredend ein Schüler gemeint. Es ist eine geschlechterneutrale Form. Wer dem widerspricht, der müsste auch im Umkehrschluss bei DIE Schüler davon ausgehen, dass es sich um mehrere Schülerinnen handeln würde. Das widerum wird natürlich von den Befürwortern des Genderwahns abgestritten. Denn das wäre etwas völlig anderes. Wer alle Formen ankreidet, die das generische Maskulinum voransetzen, die müssten eigentlich auch aufschreien, wenn bei DIE Schüler, DIE Lehrer... im plural der weibliche Artikel genutzt wird. Auch hier ist die deutsche Sprache geschlechterneutral.
Aus vergleichbaren Gründen hat Religion und Staat immer getrennt zu sein.
Wer möchte darf glauben, an was auch immer, aber es ist eine private Angelegenheit. Die deutsche Sprache ist aus genau diesem Grund auch neutral. Sobald Interpretationen, Emotionen oder Sexualisierungen ins Spiel kommen wird es ungerecht oder aber es könnte sich jemand ungerecht behandelt fühlen. Dem wollte man entgegentreten.
Hat es jemals eine Debatte darüber gegeben warum fast alle plural Varianten weiblich sind...? Schließlich könnte man mit gleicher Argumentation auch das behaupten. Welch eine Ungerechtigkeit... Ist es jedoch nicht, denn sowohl im singular, als auch im plural wird nicht sexualisiert. Wer anderes glauben möchte, der darf das gerne, aber damit wären wir bei der Religion... eine private Angelegenheit!
Bei Kritik werden sofort schwere Geschütze aufgefahren, da wird ausgegrenzt, Menschen werden rassistisch beschimpft, als alter, weißer Mann, Radikaler, etc..
Es ist die einfachste Methode jede Kritik gegen diesen Genderwahn als unsachlich abzustempeln.
Damit wird suggeriert, dass es nicht der Großteil der Gesellschaft und die Mehrheit aller deutschen Frauen wären, die es ablehnt, sondern nur radikale, demokratiefeindliche Randgruppen.
Das Gegenteil ist die Realität.
Die Ablehnung kommt aus der Mitte der Gesellschaft und der Genderwahn ist lediglich ein Ausdruck einer radikalen Minderheit, die keinen Respekt vor der Gesellschaft haben, keinen Sinn für Demokratie zeigen und lediglich zur Spaltung beitragen.
Das nennt sich Täter Opfer Umkehr (victim blaming).
Das von den Befürwortern des Genderwahns jede statistische Erhebung, jede Umfrage, als mutmaßlich nicht repräsentativ angesehen wird, daran lässt sich viel ableiten.
Nicht nur, dass die große Mehrheit der deutschen Gesellschaft es ablehnt. Statistiken offenbaren sogar, dass diese Ablehnung stetig wächst. Es ist kein Wunder, dass anfangs die Mehrheit erst gering war, aber nun zunimmt. Am Anfang haben sich viele Menschen gedacht, Mal einen Spaß, dieser Unsinn ist bald vorbei. Mittlerweile nimmt es jedoch andere Züge an und die Gesellschaft wird mit dem groben Unsinn täglich konfrontiert. Daraus resultiert die in Statistiken stark ansteigende Ablehnung.
Eigentlich sollte nun allen klar sein, die Mehrheit möchte es nicht. Wir leben in einer Demokratie, also weg damit. Und hier greift der radikale Kern der Befürworter. Sie erkennen die demokratischen Werte nicht an.
Das verdeutlicht einmal mehr wer hier radikal ist und wer nicht.
Die deutsche Sprache ist bereits gendergerecht.
Wer das nicht versteht, hätte in der Schule im Deutschunterricht lediglich besser aufpassen sollen. Manchen hätte es wahrscheinlich geholfen auf wöchentliches Schule schwänzen zu verzichten.
Was scheinbar nicht verstanden wird oder bewusst missverstanden werden soll, Genus ist nicht Sexus. Prof. Dr. Richard Schröder hat darüber eine Abhandlung geschrieben, um die offensichtlichen Missverständnisse, der deutschen Sprache aufzuklären. Nachfolgend ein Auszug daraus...
Die Idee, durch Änderung des Sprachgebrauchs reale Machtverhältnisse zu verändern, ist eine Schnapsidee. Schein- und Ersatzkämpfe mit Sternchen und anderen Zeichen führen ins Leere. Sprache ist zu dynamisch für starre Regeln – wie das Leben selbst.
in Lehrer ist eine Person, die lehrt. Dieses Wort hat das grammatische Geschlecht (= genus) „männlich“ oder lateinisch „maskulin“. Wäre ein Lehr-er eine Person, die lehrt, und außerdem nach dem biologischen Geschlecht (= sexus) männlich ist, wäre die Lehr-er-in eine Person, die lehrt, männlichen (-er-) und zudem weiblichen (-in) Geschlechts (sexus) ist, also ein biologischer Zwitter. Das ist aber offenbar nicht gemeint. Im Deutschen gibt es nur eine Täter-Endung, nämlich -er, und die ist männlich (qua genus, nicht qua sexus). Weder der Hocker noch der Seufzer haben einen Penis. Sind wir inzwischen vielleicht so heftig sexualisiert, dass wir den Unterschied zwischen genus und sexus gar nicht mehr wahrnehmen? Merke: Genus ist nicht sexus. Im Lateinischen ist das anders. Da heißt der männliche (sexus) Sieger victor und der weibliche (sexus) Sieger victrix. Wenn wir das nachmachen wollten, müsste aus der Lehrerin die Lehrin werden. Ärztin ginge ja, Rechtsanwältin auch, bloß die Malerin, das wäre schon wieder ein Zwitter.
Die Nachsilbe -in bezeichnet ursprünglich gar nicht den weiblichen Täter, also die Täterin (schon wieder die Zwitterfalle!), sondern war besitzanzeigend (schrecklich, aber wahr). Die Frau Apothekerin war ursprünglich nicht eine Frau, die Pharmazie studiert hatte, sondern die Frau des Apothekers. Eine Königin war vor Einführung der weiblichen Thronfolge nicht eine weibliche Person, die das Königsamt wahrnimmt, sondern die Frau des Königs. Herrschaft konnte sie nur ausüben als Königswitwe und Vormund (oder Vormündin?) des unmündigen Thronfolgers...
Quelle: Welt, Prof. Dr. Richard Schröder (Sprachwissenschaftler), 17.12.2018
Dieser Genderwahn verursacht Ungleichheit und Diffamierung. Gendern ist eine Diskriminierung gegenüber dem männlichen Geschlecht. Das Einzige was der Genderwahn schafft ist eine Spaltung der Gesellschaft.
Wer bitteschön ist Kund, Russ, Beamt oder Ärzt? Bei einer sehr kleinen Gruppe von Radikalen Befürwortern, vornehmlich bei den Grünen forcierte Art zu gendern, wird der männliche Part oft verstümmelt. Gerechtigkeit oder Gleichheit sieht anders aus.
Es hat seine Gründe warum eine große Mehrheit der Gesellschaft, auch unter Frauen, diesen Genderwahn ablehnt.
Alles Gute Dir... und bleib gesund.
Gruß, RayAnderson 😉
2 Grafiken dazu, die auch aufzeigen, dass hier eine Entwicklung stattfindet. Lediglich 26% der deutschen Bevölkerung befürworten eine geschlechterinklusive Sprache (Mai 2021). Ein Jahr zuvor waren es noch 9% mehr. Damit ist eine mehr oder mindere Zustimmung oder Befürwortung, innerhalb von 2020 auf 2021, von 35%, auf 26% gefallen. Mittlerweile ist wieder ein Jahr vergangen. Die nächste Statistik wird wahrscheinlich noch deutlicher ausfallen.
So viel zum Demokratieverständnis in Deutschland...
Wenn Du ein "innen" hinten anhängst, dann lese ich das als Klimaaktivistinnen (weiblich/Mehrzahl).
Du könntest beide Formen nennen also Klimaaktivistinnen und Klimaaktivisten.
Wenn Du einen Stern, einen Doppelpunkt oder Ähnliches dazwischen setzt, dann lese ich das - dank Plugin- als Klimaaktivisten. Was ja dann auch alle miteinschließen sollte.
zb:Klimaaktivistinnnen
Das ist ganz einfach nur der feminine Plural.
Eine "gegenderte" Form wäre z.B. Klimaaktivist*innen. Hiermit sind dann alle Geschlechter gemeint.
Mit "Klimaaktivisten" sind auch alle Geschlechter gemeint, obwohl es sich genauso männlich anhört,wie sich "Klimaaktivist*innen" weiblich anhört.
Beim Gendern kommt auch nur die weibliche Form an, und nicht alle Geschlechter, die ja angeblich inkludiert sein sollen.
Vorab, ich beziehe mich auf Formen wie das Gendern mit Sternchen, Doppelpunkt ect.
Zum einen sieht die gegenderte Form wie die weibliche Form mit einem Sonderzeichen oder Binnen- I aus. Das hebt die weibliche Form in den Vordergrund. Zum anderen klingt sie beim schnellen Sprechen (was in der Politik, den Medien und dem Alltag üblich ist) fast exakt wie die weibliche Form, da die Sprecher die Sprechpause nicht lang genug halten. Das habe ich schon oft genug mitbekommen. Dazu kommt noch, dass bei manchen Wörtern das Gendern mit Sternen ect nicht richtig klappt. "Bürger*innen" zum Beispiel kann man perfekt teilen, und erhält dabei die korrekte maskuline Form. Bei Wörtern wie "Ärzt*innen" oder "Jüd*innen" erhält man nicht die korrekte maskuline Form. Es heißt Ärzte, nicht Ärzt. Und es heißt Juden, nicht Jüd. Die einzige korrekte Form die man daraus ableiten kann, ist demnach die feminine Form.
Deshalb bevorzuge ich die Verwendung von Doppelnennungen, wenn man unbedingt gendern muss, auch wenn die mir auch auf dir Nerven geht.
Alles schön und gut, allerdings hatte ich nach Evidenz gefragt. Gibt es neben deinen subjektiven Beobachtungen objektive Untersuchungen, die deine Behauptung unterstützen?
Dazu habe ich gerade keine Quellen parat. Hast du im Gegenzug dazu Quellen dafür, dass die Inklusion aller Geschlechter, bei der Verwendung des generischen Maskulinums, nicht so ankommt? Mir kommt es so vor, als würden sich der Großteil der weiblichen Bürger und sogar die Nonbinaries, durch das generische Maskulinum angesprochen fühlen. Und soweit ich weiß, haben auch Umfragen und Studien (nein, ich habe dazu keine Quellen) darauf hingewiesen. Und würde der Großteil der Bevölkerung (sogar der Großteil der weiblichen Bevölkerung, wenn auch weniger als die männliche Bevölkerung) Gendern ablehnen, wenn sie sich durch das generische Maskulinum nicht inkludiert fühlen würden? Ich denke mal nicht.
Hast du im Gegenzug dazu Quellen dafür, dass die Inklusion aller Geschlechter, bei der Verwendung des generischen Maskulinums, nicht so ankommt?
Das kann man z.B. nachlesen bei Schmitz et al., 2022a,b; Demarmels, 2017; Garnham et al., 2012; Gygax et al., 2008; Irmen & Kurovskaja, 2010; Irmen & Linner, 2005; Koch, 2021; Misersky et al., 2019; Stahlberg & Sczesny, 2001; Trutkowski, 2018.
Mir kommt es so vor, als würden sich der Großteil der weiblichen Bürger und sogar die Nonbinaries, durch das generische Maskulinum angesprochen fühlen. [...]
Du argumentierst auf der falschen Ebene. Es geht nicht um bewusste Wahrnehmung, sondern um un(ter)bewusste Assoziationen.
Ich verstehe deine Quellen nicht. Sollen das Bücher oder Internetseiten sein?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Großteil der Menschen nicht unterbewusst nur an Männer denkt, wenn man das generische Maskulinum verwendet. Maximal dadurch, dass man überhaupt darüber diskutiert. Wäre ohnehin schwer nachzuweisen.
Das sind Kurzreferenzen zu sprachwissenschaftlichen Vorträgen und Publikationen. Hier die lange Version:
- Schmitz, D., Esser, J., Schneider, V., Sternke, K., & Rohde, N. (2022). One form, two meanings: On the semantics of the specific and the generic masculine in German. Germanic Linguistics Annual Conference 2022, University of Georgia, Athens, GA, USA. 31 March-02 April.
- Schmitz, D., Schneider, V., & Esser, J. (2022). Evidence for a non-generic masculine generic in German. EDLL 2022: The Second International Conference on Error-Driven Learning in Language, University of Tübingen, Germany. 1-3 August.
- Demarmels, S. (2017). „Gesucht: Assistentin oder Sekretär der Geschäftsleitung“ – Gendersensitive Formulierungen in Stellenanzeigen aus der Perspektive der Textsorte. In Stellenanzeigen als Instrument des Employer Branding in Europa. https://doi.org/10.1007/978-3-658-12719-0_11
- Garnham, A., Gabriel, U., Sarrasin, O., Gygax, P., & Oakhill, J. (2012). Gender Representation in Different Languages and Grammatical Marking on Pronouns: When Beauticians, Musicians, and Mechanics Remain Men. Discourse Processes, 49(6), 481–500. https://doi.org/10.1080/0163853X.2012.688184
- Gygax, P., Gabriel, U., Sarrasin, O., Oakhill, J., & Garnham, A. (2008). Generically intended, but specifically interpreted: When beauticians, musicians, and mechanics are all men. Language and Cognitive Processes, 23(3), 464–485. https://doi.org/10.1080/01690960701702035
- Irmen, L., & Kurovskaja, J. (2010). On the semantic content of grammatical gender and its impact on the representation of human referents. Experimental Psychology, 57(5), 367–375. https://doi.org/10.1027/1618-3169/a000044
- Koch, M. (2021). Kognitive Effekte des generischen Maskulinums und genderneutraler Alternativen im Deutschen – eine empirische Untersuchung. Master’s Thesis. Technische Universität Braunschweig.
- Misersky, J., Majid, A., & Snijders, T. M. (2019). Grammatical Gender in German Influences How Role-Nouns Are Interpreted: Evidence from ERPs. Discourse Processes, 56(8), 643–654. https://doi.org/10.1080/0163853X.2018.1541382
- Stahlberg, D., & Sczesny, S. (2001). Effekte des generischen Maskulinums und alternativer Sprachformen auf den gedanklichen Einbezug von Frauen. Psychologische Rundschau, 52(3), 131–140. https://doi.org/10.1026//0033-3042.52.3.131
- Trutkowski, E. (2018). Wie generisch ist das generische Maskulinum? Über Genus und Sexus im Deutschen. ZAS Papers in Linguistics, 59, 83–96. https://doi.org/10.21248/zaspil.59.2018.437
Ich bin mir ziemlich sicher
Mir ist ziemlich egal, worüber du dir ziemlich sicher ist - deine Vorstellungskraft ist keine belastbare Evidenz.
Es gibt mit Sicherheit mindestens genauso viele Gegenstimmen. Wie kommst du darauf, dass ausgerechnet deine Ansicht richtig ist? Oder hast du dir nur die Redner /Autoren herausgesucht, die deine Meinung bestätigen und ignorierst die anderen bzw stempelst sie als unseriös ab (wäre ein typisches menschliches Handeln)?
Tatsächlich kenne ich alle Studien zum Thema - berufsbedingt. Ich forsche zur Thematik und bisher ist mir keine Studie untergekommen - ganz unabhängig von der jeweiligen Methodologie - die beim generischen Maskulinum zu dem Schluss kommt, dass un(ter)bewusst gleichermaßen alle Geschlechter assoziiert werden.
Entsprechend sicher bin ich mir in meinem Urteil. Sollten künftige Studien tatsächlich zeigen, dass das generische Maskulinum "neutral" ist, dann passe ich meine Überzeugung gerne an. Unter Berücksichtigung der mir bekannten Theorien sehe ich allerdings nicht, inwiefern solch ein Fund möglich sein sollte.
Und wie kannst du dir über die Seriösität der Studien sicher sein? Interessengruppen könnten die Ergebnisse manipulieren.
Indem ich als Linguist nachvollziehen kann, welche Studien peer-reviewt und in seriösen Journals erschienen sind. Zumal es wirklich eine lustige Vorstellung ist, dass irgendwer Linguist*innen schmieren soll, um Studienergebnisse zu beeinflussen. Schließlich hört doch sowieso niemand auf uns. 🤷♂️
Also vertraust du auf deine Erfahrungen/Instinkte, ergo sind deine Annahmen subjektiv. Du bräuchtest schon Einblicke in den Ablauf der Studien und müsste mitgewirkt haben, damit du dir sicher sein kannst, dass sie nicht manipuliert wurden. Und wieso sollte die Redaktion eines seriösen Journals es bemerken, wenn die Studie manipuliert wurde, wenn es sonst auch keiner bemerkt? Die bekommen auch nur die Ergebnisse und vielleicht noch den Ablauf mitgeteilt. Man kann aber Umfragen usw fälschen und niemand kann es nachweisen. Setllt man die Studie dann nach, kann man die Abweichung der Ergebnisse damit erklären, dass eben zufällig eine erhöhte Anzahl an Menschen mit anderer Meinung /Erfahrung befragt wurden. Das kommt schon mal vor, auch wenn es unwahrscheinlich ist.
Besonders Feministinnen und Linke sind daran interessiert, dass das generische Maskulinum durch Gendersprache ersetzt wird. Die Vorstellung, dass diese die Studien manipulieren, klingt für dich zwar absurd, aber es ist nicht unmöglich. Also kann man es objektiv nicht ausschließen.
Ich finde schon witzig, dass du etlichen Studien zum Thema unterstellst, manipuliert zu sein, gleichzeitig aber keinerlei Evidenz für deine Behauptungen vorzeigen kannst. Bist du immer so kritisch oder bloß dann, wenn Ergebnisse nicht deiner Meinung entsprechen?
Du bräuchtest schon Einblicke in den Ablauf der Studien und müsste mitgewirkt haben
Dann habe ich Glück: Ich habe an einigen Studien mitgewirkt. Entsprechend kann ich dir versichern, dass nichts manipuliert wurde, und wir auch nicht von irgendwem geschmiert wurden.
Man kann aber Umfragen usw fälschen
Keine der Studien nutzt eine Umfrage zur Datengewinnung.
dass eben zufällig eine erhöhte Anzahl an Menschen mit anderer Meinung /Erfahrung befragt wurden
Es geht weder um Erfahrungen, noch um Meinungen.
Das kommt schon mal vor, auch wenn es unwahrscheinlich ist.
Das Problem, um das es hier geht, ist Teil des Sprachsystems, somit unabhängig von der einzelnen Person.
Ja, ich bin für gewöhnlich allen erdenklichen Studien gegenüber kritisch. Könntest du bitte kurz erläutern, wie die Daten darüber erhoben wurden, ob wir unterbewusst an Männer denken, wenn wir das generische Maskulinum hören /lesen? Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie das unmissverständlich funktionieren soll.
Das ist je nach Studie unterschiedlich. Einige nutzen z.B. explizit maskuline und feminine Fortsetzungen zu Kontexten, in denen ein "generisches Maskulinum" genutzt wurde. Die Teilnehmenden sollen möglichst schnell bewerten, ob die Fortsetzung sinnvoll ist; hierbei wird die Zeit gemessen. Bei maskulinen Fortsetzungen sind die Bewertungen schneller getroffen, d.h. das Maskulinum ist also bereits stärker mental aktiviert als das Femininum.
Wir hingegen nutzen gar keine Menschen für unsere Untersuchungen. Stattdessen berechnen wir s.g. semantische Vektoren für Wörter auf Basis eines großen Textkorpus. Über diese können wir dann z.B. unterschiedliche semantische Eigenschaften von generischen Maskulina und expliziten Maskulina und Feminina berechnen. Hierbei haben wir bisher stets festgestellt, dass die semantischen Eigenschaften der generischen und expliziten Maskulina nahezu identisch sind, während die der Feminina signifikant anders sind.
Dies unterstützt wiederum die Funde der Studien, die Menschen zur Datengewinnung nutzen: Den maskulinen Bias des generischen Maskulinums, den diese finden, kann man auf die semantische Ähnlichkeit des generischen und des expliziten Maskulinums zurückführen.
Kurz und knapp: Egal welches Maskulinum man wahrnimmt, das explizite Maskulinum wird mental aktiviert, während das Femininum nicht aktiviert wird. Entsprechend nicht neutral ist das generische Maskulinum.
Gendern ist dazu das um alle Geschlechter sichtbar zu machen oder je nach Art des Gendens in der deutschen Sprache Gleichberechtigung der Geschlchter zu zeigen. In dee klassichen Art des Genders bezieht man sich nur aif sie Gleichberechtigung von Mann usn Frau Gendergerechte Sprache oder genderneutrale Sprache schließt alle Gescvlchter mit ein Das es mehr als zwoe Geschlchter gibt zeigt die Wissenschaft seht deutlich zudem zweigt sie auch das Geschlecht mehr ist als sie Biologie. Es gibt verschiedene Arten zu gendern klassich mit Binneni, Unterstrich, Doppelpukt und Sternchen wie auch das Endgenden nach Petthburg, genderneuzrale Sprache oder gendergerechte Sprache.Klare Regelne gibt es dabei nucht da saich daa ganze noch entwicklt das sich Sprache entwickelt zeigt die Geschichte. Zudem sagen Gendrforscher und ja siese Forschung ist sehr wichtig besonders in der Medizin das sich gendern irgendwann durchsetzten wird aich wenn es eben mehre Generatione brauchen wir bis es der Fall ist. Das mit dem genärischen Maskulinum nicht alle Geschlechter angesprochen sind merkt man wenn man sich mit Sprachwissenschaft und sich auch die Geschichte der deutschen Sprache beschäftigt. Ds sich gendern was bringt zwigen sogar Stufien und Statstiken. Man ist zwar nicht gezwungen zu gendern aber es ist eine Form des Respekts zu gendern besonders das ea auch Menschen gibt die nicht in das Mann und Frau Spektrum passen wie ich. Ich bin wie alle anderen Menschen die nicht im binären Mann/Frau Spektrum leben in der deutschen Sprache unsichtbar und besonders von nicht Betroffenen gesagt zu bekommen das stimmt nicht ist extrem respektlos den jemand der nicht Betroffen ist kann nicht sagen ob man von etwas betroffen ist ider nicht.
Beim Wort Klimaktivisten wären alle Arten des Genderns diese. Die klassisch genderter Version KlimaktivistInnen, Klimaktivist:innen, Klimaaktivisti_innen, Klimaaktivist*innen. Das entgendern nach Petthburg Klimaaktivistiy, die genderneutraler Sprache Klimaktivisten, die gendergerechter Sprache Klimaaktivisteys
Die Wissenschaft zeigt deutlich das es mehr als 2 Geschlechter gibt und das hat nichts mit der persönlichen Ansicht zutun das ist ein wissenschaftlich belegter Fakt.
Nein das generische Maskulium inkludiert nicht alle Geschlechter setz dich mal mit Sprachwissenschaft auseinanander das wüsstest du das. Zudem hibt es verschiedene Artrn zi gendern nicht nur mit den innen hinten dran.