Hallo,

ich halte bald eine GFS über Gravitationswellen und bin dabei auf die Frage gestoßen, ob eine Doppelsternsystem bspw. zweier Massegleicher Neutronensterne überhaupt Gravitationswellen aussenden können. Nach dem Birkhoff Theorem nämlich nicht da das System hierbei Achsensymmetrisch ist. Oder versteh ich etwas falsch?

Wenn ich mit einem Teleskop z.B. eine Galaxie in einer Entfernung von 100 Mio LJ beobachte, dann ist das bekanntlich ein Blick in die Vergangenheit von 100 Mio Jahren, da das Licht so lange zu uns unterwegs war. Ich frage mich, ob ich unter diesen Umständen beim Blick durch das Teleskop wirklich auf eine reale Distanz von 100 Mio Jahren bis zu dieser Galaxie weit sehen kann.

haben satelliten eine maximale entfernung bis sie im Weltall verloren gehen?

ist es bewiesen das es mehre Universen gibt

Was würde passieren, wenn ich mich auf den vielversprechendsten Exoplaneten teleportiere? Angenommen, ich hätte die Möglichkeit, mir einen Planeten auszusuchen und basierend auf verfügbaren Daten den vielversprechendsten auszuwählen. Mein Ziel wäre es, Kontakt mit außerirdischem Leben aufzunehmen. Doch es besteht das Risiko meines Todes aufgrund von lebensfeindlichen Bedingungen wie Sauerstoffmangel, extremen Temperaturen oder feindseligen Außerirdischen. Was wäre das wahrscheinlichste Szenario nach meiner Ankunft oder Landung auf diesem Planeten?

Aus der zunehmenden Rotverschiebung von weit entfernten Galaxien schließen Physiker dass die Geschwindigkeit mit der sich das Universum ausdehnt zunimmt.

Je weiter die entfernt sind, desto mehr schauen wir doch in die Vergangenheit.

Wenn also die Rotverschiebung zunimmt, je älter die Galaxien sind, würde das nicht bedeuten, dass die Ausdehnung früher schneller war und sich verlangsamt?

Heyy

Ich bin jetzt schon seit geraumer Zeit am überlegen ob ich Physik studieren soll. Mich interessiert das Fach einfach extrem. Ich denke sehr viel und vor allem sehr gerne darüber nach, wieso sich die Dinge so verhalten, wie sie es tun. Diese Gedanken versuche ich mir dann oft mit mathematischen Formeln herzuleiten, soweit ich es halt kann.

Außerdem bin ich der Überzeugung, dass ich eine sehr gute physikalische Intuition besitze, die höchstwahrscheinlich meine Begeisterung für die Physik ausmacht. Ich erwische mich täglich dabei, wie ich gedanklich abdrifte in dem Versuch dabei, die physikalischen Vorgänge im Alltag herunterzubrechen und zu verstehen.

Außerdem finde ich Mathematik sehr spannend und es macht mir Spaß komplexe Aufgaben zu lösen oder es zumindest zu probieren…

Ich bin jetzt am überlegen ob ich die klassische Physik oder Astrophysik im Bachelor studieren soll. Ich denke, dass mich Astronomie noch einen Tick mehr interessiert, und ich glaube, dass auch die Berufschancen nach einem Bachelor in Astronomie besser sein könnten, da man ja sehr viel programmieren muss und schon über spezielleres Wissen verfügt als jetzt im klassischen Physik Studium. Sehe ich das richtig? Und das Physik Studium kann man ja nach dem Astrophysik Studium auch relativ schnell nachholen, da man ja sehr viel vom Studium sowieso schon hatte. Da fehlt dann ja nicht mehr ganz so viel und die komplexesten Themen wie Quantenmechanik und Relativität, Elektromagnetismus hat man ja schon gelernt.

Was sagt ihr dazu?

Z. B. flach sein?

Ist die Mathematik, die in der Wissenschaft über Schwarze Löcher verwendet wird, für jemanden ohne Fachwissen verständlich?

Die Physik strebt danach, das Universum und den Urknall zu erklären, doch sie stößt auf Schwierigkeiten, den Urknall vollständig zu verstehen. Bücher haben darauf hingewiesen, dass die Relativitätstheorie und die Quantenphysik bisher nicht miteinander vereinbar sind, was zur Entwicklung von Konzepten wie der Stringtheorie führte, wie von Stephen Hawking behauptet. Doch warum gestaltet sich die Vereinigung dieser Theorien so schwierig? Warum bleibt der Urknall ein Rätsel? Liegt es an der Mathematik? Welche Bereiche der Physik müssen noch weiterentwickelt werden, um Antworten zu finden?

gibt es eigentlich technologien damit man unsichbar würd oder handschuhe um planeten zustören wie bei star wars darth vader konnte ja auch planeten zerstören im umkreis von 45 lichtjahre entfernt

Hallo,

vorab möchte ich sagen, dass diese Frage nahezu nur aus Astronomie und Physik besteht.

Trotzdem würde ich mich freuen, dass jeder, der auf diese Frage geklickt hat, sich mal kurz die Zeit nimmt, diese Frage durchzulesen und darüber kurz nachdenkt.

—————

Der Gedanke zu meiner Theorie kam mir, als ich gelesen habe, dass Astronomen davon ausgehen, dass es neben unserem Universum noch weitere Universen geben soll.(=Multiversen)

Jetzt aber zu meiner Theorie:

Wie sicherlich für jeden von uns bekannt ist, besteht jeder Stoff aus Atomen. Atome haben einen bestimmten Aufbau (Elektronen in der Hülle und die Protonen / Neutronen im Kern)

Nehmen wir an, dass jedes Elektron, Proton und Neutron ein eigenes Universum ist. Und das ganze Atom (Kern + Hülle) dann das Produkt, also das Multiversum wäre.

Das jetzt erstmal zur Einführung.

Nun stellen wir uns vor, dass unser Universum auch ein Teil eines Atoms in einer anderen “Welt” wäre. Also dann “über” uns. Und das alles würde unendlich oft so weitergehen.

Jetzt meine Fragen:

1. Wäre das “theoretisch” möglich? (Also ganz vorsichtig gesagt, “theoretisch”)
2. Was würde euch durch den Kopf gehen, würde sich herausstellen, dass das möglich sein könnte?

Danke fürs Lesen!

“(Meine Gedanken zu diesem Thema sind zu ausführlich, deswegen habe ich versucht dass möglichst kurz zu fassen was nicht gerade einfach war und viel Zeit in Anspruch genommen hat! Deswegen danke ich jeden der diese Frage gelesen hat und vielleicht sogar eine Antwort da lässt! Falls sich doch jemand mehr für diese Frage interessieren sollte und irgendwie eine Frage hat, kann er diese gerne stellen! Ich habe versucht mich möglichst an alle physikalischen und astronomischen Gesetze zu halten und nicht zu sehr davon wegzugleiten.)”

Was Würde passieren wenn die Sonne zehnmal so groß wäre? Könnten wir leben?

Was ich mit dieser Frage meine ist, sind Gesetze in der Physik wirklich Gesetze oder ist es nur eine Möglichkeit wie wir unsere Umwelt wahrnehmen. Könnten wir quasi ein andere Sichtweise die Physik anders Verstehen und somit diese auch völlig anders nutzen?

Die Urknalltheorie geht davon aus, dass alle materie des kompletten Universums zu einer singularität zusammengepresst war. Das hätte gewissermassen dazu geführt, dass das komplette Universum aufgrund dieser riesigen Masse zu einem schwarzen Loch wurde. Allerdings ist ja bekannt, dass nichts was je den ereignishorizont eines schwarzen Loches überquert hat das schwarze Loch je wieder verlassen kann. Wie ist es dann aber trotzdem möglich, dass sich diese Masse, noch dazu ohne irgendeinen ersichtlichen Grund, plötzlich explosionsartig ausbreitete?

Hallo, in der theoretischen Kernphysik wird die Bindungsenergie (pro Nukleon) nach einer Kernspaltung oder Kernfusion von Atomkernen ja niedriger weil die Differenz der Gesamtenergie von den zwei Ausgangskernen (in der Fusion) oder dem Ausgangskern (bei der Spaltung) und ihren Produkten ja immer größer wird (Das gilt nur wenn mehr Energie freigsetzt wird als aufgewendet).

Das hier ist ein Graphen zu der Bindungsenergie in der theoretischen Kernphysik. (Die Bindungsenergie ist hier natürlich negativ weil es ja die Differenz der Gesamtenergie von den einzelnen Nukleonen und den Atomkernen zeigt.

In der praktischen Kernphysik ist die Bindungsenergie jetzt aber die Energie, die man benötigt um einen Atomkern in seine einzelnen Nukleonen zu zerlegen. Jedoch wird hierbei die Bindungsenergie nach einer Spaltung oder Fusion von Atomkernen höher.

Hier ist ein Graphen der die Bindungsenergie in der praktischen Kernphysik zeigt (Bindungsenergie wird mit Spaltung oder Fusion höher)

Ein Beispiel jetzt nochmal: Wenn wir jetzt z.B. bei der Kernfusion zwei Atomkerne verschmelzen dann könnte man ja sagen, dass die Bindungsenergie bei der Fusion freigesetzt wird (die Bindungsenergie wird niedriger, wie in der theoretischen Kernphysik). Dadurch wird die Stabilität der Atomkerne jedoch höher, weil die einzelnen Nukleonen ein günstigeres Energieverhältnis haben was wiederum heißt, dass die Bindungsenergie höher wird. (mehr Stabilität = mehr Energie benötigt um den Kern in die einzelnen Nukleonen zu zerlegen (praktische Kernphysik))

Damit heißt es ja, dass die Bindungsenergie höher und niedriger zugleich wird oder?

Wenn das so wäre, dann wäre ich sehr irritiert. Kann mich jemand aufklären?

Danke im Voraus!

Wie viele dunkle Materie gibt es wofür ist ein dunkle Materie

Wie schaffen es die Anführer dieser Gruppierung, den Menschen eine flache Erde vorzugaukeln und sie erfolgreich zu täuschen?

Vor allem bei jungen Leuten auf TikTok ist "Flat Earth" offenbar sehr verbreitet.

Bei anderen Verschwörungstheorien kann ich zumindest nachvollziehen, wie man darauf hereinfällt, aber eine flache Erde?

Bei den Millionen von Fotos aus dem Weltraum und unwiderlegbaren Phänomenen, wie einer Mondfinsternis oder den Gezeiten, kann ich mir nicht vorstellen, dass irgendein Mensch auf dem Planeten auf die "Flache Erde" hereinfällt.

https://www.youtube.com/watch?v=apvloSu987w

von Max Planck.

„Als Physiker, als Mann, der sein ganzes Leben der nüchternsten Wissenschaft,, der Erforschung der Materie diente, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms Folgendes: Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und zusammenhält.

Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente noch eine ewige Kraft gibt, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten, intelligenten Geist annehmen.
Der Geist ist der Urgrund aller Materie.
Nicht die Sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche, sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre.

Da es aber Geist an sich nicht geben kann und jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selbst sein können, sondern geschaffen worden sein müssen, scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu nennen, wie ihn alle alten Kulturvölker der Erde früherer Jahrhunderte genannt haben: GOTT."

Hi liebe Community,

ich habe eine Frage an euch, vielleicht wisst ihr da mehr. Im Internet wird das Universum häufig relativ simpel wie auf dem unten angehängten Bild dargestellt. Aber ich frage mich ob das Universum denn einen Rand hat ? Also kann man es einfach so von dem „daneben“ liegenden Raum abgrenzen ?

Kann mir zufällig jemand erklären wie das funktioniert/aussieht mit den verschiedenen Universen, die es gibt ?

Und was ist das Multiversum ?

Danke im Voraus!☺️

Und hier noch das Bild:

(Das ist ein Screenshot von einem Video, in dem dann quasi der blau/gelbliche Ball unser Universum sein soll und die anderen Kugeln die weiteren) Das sah, finde ich, jetzt eher vereinfacht dargestellt aus 🙈

Ich bräuchte einfach für die persönliche Weiterbildung mal eine leichte Erklärung der Dimensionen, da ich mich momentan sehr für Physik begeistere. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in einem Video das ich mal gesehen habe erklärt, dass wohl die erste Dimension leicht gesagt die "Breite" ist, die zweite die "Höhe", die dritte die "Tiefe" und als 4. Dimension wird die Zeit zugeordnet. Die 5. Dimension könne wohl laut Theorien (nichts feststehendes) die Gravitation sein. Kann mich jemand korrigieren und eventuell ein wenig Basiswissen teilen? :D

Vielen Dank.

Woran konnte das liegen?

In den nächsten 10 Jahren vielleicht sogar?

Ich habe schon etliche Laienbücher "(von Stephen Hawking) gelesen. Darin wird erklärt, wie der Urknall entstand. Die verschiedenen Stufen und Phasen des Urknalls. Unregelmäßigkeiten in der Singularität.

Außerdem wird der Urknall mit der Unschärferelationstheorie erklärt.

Aber es wird nie genau erklärt, wie es zum Urknall kam. Nur die Abfolge.

Sowie ich es verstanden habe:

Wie kann ein geballter Raum (Singularität) plötzlich sich inflationär ausdehnen, nur weil irgendwelche Unregelmäßigkeiten stattfinden?

Der Urknall kann doch nicht einfach so entstehen. Das hört sich willkürrlich an.

Wieso verändert sich durch ein paar Protonen oder Elektronen mehr das ganze Element. Wenn ein Wasserstoffatom ein paar Protonen/Elektronen mehr bekommt ist es auf einmal Lithium oder Kohlenstoff oder was ganz anderes. Warum ist das so ? wieso ändert sich dadurch dann die ganze chemische Zusammensetzung, Verbrennung und so weiter?

die frage hört sich blöd an, ich weiß .aber mir ist es ein Rätzel warum sich Sachen mit Masse anziehen wollen. mir ist bewusst das des so grösser die Masse des so grösser die Anziehungskraft, aber mir ist jetzt die frage gekommen was diesen Effekt auslöst.

Je präziser eine Berechnung durchgeführt werden kann, desto präziser ist das Ergebnis. Inwiefern ist das Universum genau?

Der Zweck des Lebens besteht darin, sich fortzupflanzen. Könnte der Urknall ebenfalls als eine Form der Fortpflanzung betrachtet werden?

Die Ähnlichkeiten in den Strukturen legen dies nahe.

Was würde passieren, wenn ein Mensch mit Schutzanzug (gegen Kälte) und mit Sauerstoffversorgung landet?

Könnte der Mensch überleben?

Rein Hypothetisch. Er hätte Sauerstoff und einen speziellen Anzug.

Autonomes Fahren hier auf der Erde, zumal in bezahlbaren Wagenklassen, wäre ein fantastisches Sicherheitsfeature, was ich dagegen auf dem Mars soll erschließt sich mir nicht

Was meint ihr?

Dass die NASA *etwas* "entdeckt" hat, was verheimlicht werden soll, oder aus einem anderen Grund?

Lg

Gibt es auf der Erde oder im Universum irgendetwas, was keine Farbe hat?

Keine Ahnung wie ich darauf gekommen bin, mir war langweilig xD

Angenommen, es wäre physikalisch möglich, in der Zeit zurückzureisen, altere ich dann trotzdem während dieser Zeitreisen?"

Hallo,

ich hatte letztens mit einem christlichem Freund die Diskussion darüber ob aus biblischer und wissenschaftlicher Perspektive die Erde wirklich rund ist.
was ist eure Meinung dazu ? Im besten Fall mit Beweis und Begründung?
wie würdet ihr wissenschaftlich und/oder Christlichkeit begründen dass die Erde eine Scheibe oder eine Kugel ist?

Danke im Voraus

kann mir jemand helden ob unsere erde knapp an der habitablen zone ist denn erde ist wärmer als die meisten habitablen exoplaneten und in google ist es auch so erde ist anscheindend knapp kann jemand sagen ob das stimmt

Bin kein Urknall Experte also darum die Frage.

Aus nichts kommt nichts wie ist die Materie dort gewesen beim zusammenknall bzw wovon kommt sie ?

Wer hatt die beiden Sachen zusammengestoßen nichts wird von alleine " hingeschupst" zu etwas.

Wie existiert Zeit und Raum ohne einen Anfang ohne einen Schöpfer.

Und wie erklärt ihr euch das hier ?

Ein gutes Beispiel dafur ist die unglaubliche Feineinstellung des Universums. Es wurde bewiesen, dass die Konstanten der Physik so fein eingestellt sind, dass sei es nun Zufall oder nicht -, ein so hoher Grad an Feinabstimmung für menschliches Engineering unerreichbar ist. So gibt es zum Beispiel die kosmologische Konstante. Der Nobel- Preisträger und Physikprofessor Steven Weinberg stellte hinsichtlich der kosmologischen Konstante die folgende Rechnung auf:

Es scheint so, als wäre ständig eine unglaubliche Feineinstellung nötig. Die Existenz jeder Lebensart scheint eine Aufhebung von verschiedenen Beiträgen zur Vakuumenergie zu erfordern, die auf ungefähr 120 Dezimalstellen genau sein sollte. Wenn nicht, dann würde das Universum einen vollständigen Zyklus von Ausdehnung und Schrumpfung durchmachen, bevor Leben entstehen könnte, oder es würde sich so schnell ausdehnen, dass das Entstehen von Galaxien und Sternen gar nicht möglich wäre." Um es anders auszudrücken, wenn diese Konstante sich nur zu einem Teil von

1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, unterscheiden würde, gäbe es keine Chance für das Leben im Universum.

Hallo zusammen

Wenn man sich mit einer hohen Geschwindigkeit, nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt, vergeht für denjenigen im bewegten System die Zeit ja viel langsamer als für einen Beobachter in einem unbewegten System.

Wenn das Raumschiff mit 99.99% der Lichtgeschwindigkeit zu einem 1000 Lichtjahre entfernten Stern fliegt, würde es ja von der Erde so aussehen, als würde das Raumschiff mehr als 1000 Jahre brauchen. Für die Besatzung des Raumschiffs aber vergeht die Zeit viel viel schneller und eventuell brauchen sie nur einige Wochen oder Monate für die Strecke.

Nehmen wir jetzt mal an, das Raumschiff würde sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (ja ich weis ist nicht möglich, aber es geht dabei nur um ein Gefankenexperiment)

Jedenfalls würde ja für die Besatzung des Raumschiffs bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit quasi still stehen. Wenn sie jetzt eine Reise zu einem Stern, der einige 1000 Lichtjahre entfernt liegt unternehmen würden, gehe ich dann richtig in der Annahme, das es für die Besatzung so wäre, dass sie sofort ankommen und falls sie nicht bremsen würden und sich weiter mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen würden quasi sofort ans Ende des Universums kommen würden?

Was genau verursacht diesen Effekt, ist es so, dass die Raumzeit bei derart hoher Geschwindigkeit so massiv gekrümmt wird, das quasi keine Distanz mehr zwischen den beiden Punkten liegt?

Danke für euere Hilfe

Gehört die Bindungsenergie zur Gesamtenergie eines Atomkerns? Also wenn man z.B. sagt ein Atomkern hat die Gesamtenergie 300 MeV (die Zahl macht wahrscheinlich keinen sinn aber egal). Ist die Bindungsenergie des Atomkerns dann auch in dieser Gesamtenergie 300 MeV enthalten?

Av 23:45 was meint er hier? Für 1 Minuten angucken

https://www.youtube.com/live/0Vefw41D_xQ?si=BlgZXcdxUP5XbXF8

Wir gehen von einem Fallturm aus, der ein perfektes Vakuum hat.

Wenn ich da jetzt eine Feder, die 2 Gramm wiegt, und einen Stein mit einem Gewicht von 1kg fallen lasse, beschleunigen beide gleich Schnell.

Warum ist das so?

Es heißt immer die Vierte Dimension sei die Zeit… aber wieso sollte sie denn dass sein? Denn die erste, zweite und dritte sind ja auch räumliche Dimensionen also warum die vierte nicht. Wenn man ein 2D Lebewesen einsperren will benutzt man ein Quadrat… wenn man ein 3D Wesen einsperren möchte dann ein Würfel, aber wenn man sagt dass man ein 4D Wesen einsperren will in einem 3D Objekt, dann reist dass 4D Wesen einfach in der Zeit zurück und geht an den Punkt an dem es noch nicht eingesperrt ist und tritt zur Seite so dass es nicht eingesperrt wir/ist. Aber wären wir nach dem Verständnis dann nicht auch 4D? Da wir zwar nich zurück aber mach Vorne reisen können… bitte klärt mich auf

Ist Astronomie/Astro physic haram also alles was mit Planeten und dem zu tun haben (wissenschaftliche Erforschung)

nicht das mit Sternzeichen

denn ich würde eigentlich gerne in die richtigen gehen es zu studieren aber wenn es haram ist natürlich nicht.

Bei einer Kernspaltung wird ja Energie freigesetzt. Dann muss doch die Gesamtenergie von den Spaltprodukten auch geringer sein oder? Wegen dem Massendefekt haben die Spaltprodukte ja auch eine geringere Masse also müsste das wegen E=mc² auch heißen, dass die Spaltprodukte eine geringere Gesamtenergie haben weil ja Energie nach der Spaltung freigesetzt wurde.

Wenn das stimmt, wäre das dann auch so bei der Kernfusion? Also das nach der Fusion die Produkte (Atomkern und 1 freies Neutron) eine geringere Gesamtenergie haben weil Energie bei der Fusion freigesetzt wurde?

Wie schnell müsste man fliegen, damit die sonne stehenbleibt? Eine Frage für die Physik Hausaufgabe :)

Meiner Rechnung nach etwa 1670 km/h, stimmts aber?

(Es soll nur den Anschein erwecken, dass die Sonne stehenbleibt!)

Ist dieser Test in Astronomie einfach oder schwer?

Ist dieser Test schülerfreundlich?

Nach welchen Schulniveau sieht dieser Test aus?

Sieht dieser Test nach 10 Klasse Realschule aus?

Ist dieser Test für die 10 Klasse Realschule angemessen und anspruchsvoll?

Muss man in diesem Test auswendig lernen?

Wo gibt es hier Transferleistungen und Logische Denken?

Sind diese Fragen auch Allgemeinbildung?

In wie viel Minuten hätte man diesen Test schaffen können?

Handelt es sich anhand der Erstellung des Tests um eine gute oder um eine schlechte Lehrerin?

Ist das eine gute oder eine schlechte 1?

Und ich bin ein ehemaliger Schüler aus den Lernbehindertenbereich und mache erst seit 2023 Realschule in der 10 Klasse (vorher war ich noch nicht in der Realschule.

Könnte ein Schüler aus den Lernbehindertenbereich diesen Test schaffen?

Ist die Note 1 in diesen Test für einen ehemaligen Schüler aus den Lernbehindertenbereich eine starke Leistung?

Ist die Bemerkung von der Lehrerin nett? Machen das andere Lehrer auch? Ist das gut oder schlecht, dass die Lehrerin Bemerkungen unter einen Test schreibt?

Und bitte mit Begründung

Vielleicht ist das jetzt dumm von mir, aber es heißt ja im Universum gibt es keinen sauerstoff, aber wie können dann auf manchen Planeten stürme, Gewitter, oder auch Feuer entstehen? Dazu braucht es ja normalerweise Luft.

Warum ist es so, dass bei der Spaltung von schweren Atomkernen Bindungsenergie abgegeben wird obwohl die Bindungsenergie von den Spaltprodukten ja eigentlich höher ist. Der Grund warum bei der Kernspaltung Energie freigesetzt wird ist ja klar. Das liegt an dem Massendefekt, weil die fehlende Masse in Energie umgewandelt wird, aber wenn Spaltprodukte eine höhere Bindungsenergie (und eine geringere Masse) haben, warum wird dann noch Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wenn die Bindungsenergie vom Spaltprodukt doch eigentlich steigt?

Glaubt ihr, dass es möglich, dass die Sonne so oft ins Universum passt?

Warum haben die Produkte nach einer Kernspaltung oder Kernfusion eine höhere Bindungsenergie obwohl ja eigentlich Bindungsenergie freigesetzt wird?

Wenn Bindungsenergie bei der Kernfusion frei wird, wie kann es dann sein das die Produkte mehr Bindungsenergie haben obwohl Bindungsenergie freigesetzt wurde?

Der Geburtsort des Sonnensystems mit dem Stern Sol ist ja etwa 1-5 Milliarden Licht jahre entfernt.

Hat jemand mal ein Teleskop auf diese stelle gerichtet und geschaut was dort zu sehen ist?

Die Erde besteht zu einem großen Teil aus sternenstaub.

Weiß man von welchem Stern?

Vermutlich kann man ihn auch mit dem besten Teleskop nicht mehr erkennen, da alles Licht von ihm bereits die Erde ins unendliche passiert hat.

Hallo, wenn sich zwei Atomkerne fusionieren wird ja Arbeit verrichtet welche in Form von Energie freigesetzt wird. Diese freiwerdende Energie bezeichnet man ja auch als Bindungsenergie. Wie kann es dann aber sein, dass der enstehende Atomkern und das freie Neutron (nach der Fusion) eine höhere Bindungsenergie als zuvor hat wenn doch Bindungsenergie frei geworden ist? Ist ja klar das der entstehende Kern und das freie Neutron eine geringere Masse wegen dem Massendefekt haben (und deswegen auch Energie freigesetzt wurde) aber warum wird die Bindungsenergie in den meisten fällen höher als zuvor (z.B. Deuterium-Tritium Fusion) wenn Bindungsenergie doch freigesetzt worden ist und nicht erhöht worden ist.

Die gleiche Frage habe ich bei der Kernspaltung weil die Spaltprodukte ja auch eine höhere Bindungsenergie haben obwohl Bindungsenergie freigesetzt worden ist.

Ich habe so das Gefühl, dass die Astronomie langsame Fortschritte macht. Die Menschen haben es noch nicht einmal geschafft auf dem Mars zu landen.

Hallo, nach der Kernfusion von zwei Atomkernen haben der entstehende Atomkern und das freie Neutron welches entsteht ja eine geringere Masse als die beiden Kerne zusammen. Das liegt ja am Massendefekt und die fehlende Masse wird in Energie umgewandelt. Der enstehende Atomkern hat aber doch jetzt anstatt der fehlenden Masse auch eine höhere Bindungsenergie. Wie kann es sein, dass sowohl Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wird als auch das der neue Atomkern eine höhere Bindungsenergie hat.

Das gleiche ist ja auch bei der Kernspaltung so. Die Spaltprodukte haben eine geringere Masse aber dafür eine höhere Bindungsenergie. Klingt ja auch erstmal logisch aber warum wird dann noch Energie (Bindungsenergie) freigesetzt wenn sich die Bindungsenergie einfach nur bei den Spaltprodukten erhöht?

Was denkt ihr über das Thema Leben nach dem Tod? Ich frage mich oft, ob wir nach unserem physischen Tod noch etwas erleben werden oder ob es einfach vorbei ist. Auf der einen Seite bin ich fasziniert von der wissenschaftlichen Perspektive, dass wir aus Sternenstaub bestehen, also aus den Molekülen, die seit dem Urknall existieren. Dies lässt mich darüber nachdenken, ob der Tod vielleicht nicht das Ende, sondern nur eine Veränderung bedeutet. Aber andererseits versuche ich, mich darauf vorzubereiten, dass es möglicherweise nichts mehr gibt nach dem Tod.

Eine Frage, die mich besonders beschäftigt, ist: Was passiert mit unserem Bewusstsein, wenn wir sterben? Und falls es ein Leben nach dem Tod gibt, wie könnte das aussehen, wenn unsere physischen Sinne nicht mehr existieren? Können Organe im Jenseits existieren und unter denselben physikalischen Gesetzen wie auf der Erde funktionieren?

Aber am meisten beschäftigt mich, wie ich mit dem Verlust von geliebten Tieren oder Menschen umgehen soll. Es fällt mir oft schwerer, Abschied zu nehmen, als mir vorzustellen, selbst die Augen für immer zu schließen. Wie geht ihr damit um?

Hallo, bei der Kernfusion wird ja Energie freigesetzt wenn zwei Atomkerne fusionieren. Dabei haben der entstehende Atomkern und das andere freie Neutron das entsteht ja zusammen eine geringere Masse als die beiden Atomkerne davor, da die entstehenden Produkte ja eine höhere Bindungsenergie haben und somit nach E=mc² die Masse des Atomkerns und des freien Neutrons geringer sein muss. Da frage ich mich aber, woher kommt die freigesetzte Energie weil bei der Kernfusion ja auch Energie freigesetzt wird. Ist es so, dass wegen der niedrigeren Masse der Produkte sowohl Energie freigesetzt wird als auch die Bindungsenergie von den Produkten höher ist?

So ist es ja auch bei der Kernspaltung, wenn zwei Kerne gespalten werden ist die Bindungsenergie von den beiden enstehenden Kernen (und den freien Neutronen) höher aber es wird auch Energie freigesetzt weil die Masse geringer ist. Woher kommt diese freigesetzte Energie?

Um zu schauen was passiert? Wie ist Lava oder kommt sonnenschein von der erde dann raus?

Die Technologie ist ja da.

Laut der Relativitätstheorie würde ein extrem schnelles Raumschiff in Zeitlupe als aussenstehender auf der Erde fliegen. Dann wäre es doch abgesehenden von den Reisenden praktisch für die Menschheit nicht wirklich möglich, unser Sonnensystem zu verlassen (bemannt)

Oder?

Wenn ja, wie genau soll es denn ablaufen in Studium, da man auch logischer Weise Physik und Chemie Kenntnisse braucht.

Das Universum expandiert. Gleichzeitig sagen viele Menschen, dass sie das Gefühl haben, die Zeit würde mit fortschreitendem Alter immer schneller vergehen.

Ist es physikalisch möglich, dass es hier einen kausalen Zusammenhang gibt?

Menschen haben ja eine innere (hormonelle) biologische Uhr. Sie nehmen das Zeitvergehen in einem bestimmten Maß wahr.

Jedoch expandiert das Universum, also könnte in Ihrem späteren Leben das Zeitvergehen nicht mehr dem Maß entsprechen, dem sie seit ihrer Geburt gewohnt waren, vor allem da die Expansion ja (wenn ich mich nicht irre) auch exponentiell stattfindet.

Ich bin mir nicht sicher, aber könnte es sein, dass auch wirklich alles materielle von der Expansion betroffen ist? D.h., werden wir als Menschen auch „größer“, weil unsere Körper expandieren?

Falls ja könnte das nämlich auch Auswirkungen auf unsere hormonelle biologische Uhr haben, denn die würde ja dann materiell vielleicht ebenso expandieren.

was meint ihr zu diesen Gedanken?

?

also angenommen man hätte ein objekt im weltraum zusammengeschustert was einen antrieb, eine schubdrüse und unendlich viel energie zur verfügung hat. Könnte dieses objekt dann theoretisch bis so lange beschleunigen bis es die lichtgeschwinidigkeit erreicht ? weil im welt all so wie ich das vertanden habe gibt es ja keinen widerstand also keine gravitation und z.b. keinen luftwiderstand was dich abbremsen würde also müsste man thereotisch ja immer nur schneller werden

Hallo,ich möchte den Mond beobachten aber mein Dobson kommt erst im April an und ich habe hier keine Kamera wo mit ich näher dran fotografieren könnte und ein Fernglas habe ich auch nicht.Weiß jemand ob es andere Sachen gibt wo mit ich den Mond näher dran beobachten kann

Bzw was ist wenn die Venus ein planet wie der erde waser und Sauerstoff hätte wäre leben möglich

Welche Experimente führten dazu, dass man annahm, dass die Lichtgeschwindigkeit immer gleich ist ?

Egal ob ich genauso schnell die wie das Licht bin oder still stehe für mich soll das Licht immer die selbe Geschwindkeit haben. Heißt, dass wenn ich mit meinem Freund zusammen in 2 verschiedenen Autos sitze die beide Lichtgeschwindigkeit haben sehe ich anscheinend trotzdem, dass mein Freund sich von mir gleich schnell wegbewegt.

Welche Experimente haben das nachgewiesen ?

Würde ja bedeuten dass wenn ich gerade in Frankreich angekommen ist ist mein Freund bereits in China angekommen aber eigentlich ja nicht denn er ist auch in Frankreich angekommen aber mein Messgerät hat eine gleiche Entfernungsgeschwindigkeit gemessen während der Autofahrt die ich mit ihm unternommen habe und als ich angekommen bin war dieses Phänomen weg er und ich sind doch gleichzeitig in Frankreich angekommen

Habe ich das richtig verstanden ?

Welche Experimente haben das nachgewiesen ?

Das ist ja wichtig damit die Relativitätstheorie funktioniert.

Dass die Lichtgeschwindigkeit immer konstant also gleichbleibend ist nicht langsamer und nicht schneller wird egal ob ich mich in selber Richtung mit der selben Geschwindigkeit fortbewege

https://youtu.be/QuSPOud3s5s?si=gCUomDBvL31BtC-C

In der oben angeben YouTube Doku über die Relativitätstheorie von Albert Einstein ist mir aufgefallen, dass ich laut der Theorie in die Zukunft lande wenn ich mit Lichtgeschwindigkeit reise. Aber gleichzeitig ein relativ zu mir befindendes Objekt langsamer wahrnehme. Das sieht für mich wie ein Widerspruch aus. Denn wie kann es sein, dass ich 1000 Jahre in die Zukunft reise während ich gleichzeitig einen Vorgang der vielleicht normalerweise 10 Minuten dauert mir so vorkommt als wären es mehrere Stunden. Aber das scheint wohl so zu sein. Laut dieser Doku. Darauf habe ich hier diese Frage gestellt und bekam hochkomplizierte Antworten.

Ich wollte hier nochmal wissen was ich dann sehe wenn ich mich in Lichtgeschwindigkeit in die Zukunft bewege.

Nehmen wir an ich bin in einem Auto das fast Lichtgeschwindigkeit fährt. Ich pendle nur 1 m hin und her im Zick Zack.

Für mich geht die Zeit langsamer weil alles im Auto langsamer läuft aber draußen vergehen 1000 Jahre.

Was sehe ich nun draußen.

Theoretisch befindet sich alles Relativ zu mir. Ich müsste also alles langsamer sehen. Wie kann es dann sein das 1000 Jahre vergangen sind ?

Zudem kommt hinzu, dass ich einen Zähler im Auto habe der mitzählt wie häufig ich hin und her gependelt bin für mich muss ich eine normale Summe sehen können die entsprechend der Lichtgeschwindigkeit innerhalb von 10 Minuten entstanden ist. Jedoch müsste ich ja aufgrund der 1000 Jahre die ich in die Zukunft gereist bin ein viel viel häufiger gependelt sein, sodass der Zeiger mit überlichtgeschwindigkeit abermilliarden häufigere zyklen anzeigen.

Wie passt das am Ende Zusammen ?

Denn das Auto ist genauso schnell wie ich und das wird dann auch nur soviele Zyklen anzeigen können wie ich innerhalb von 10 Minuten zurücklegen kann

Gibt es aktuell Nachfolgemissionen von Voyager in der Raumfahrt, die das Potential haben den Interstellaren Raum zu erreichen?

Sind welche geplant?

Wurde von einem Flach-Erdler mit diesem Argument konfrontiert und muss zugeben, dass ich kein wirkliches Gegenargument darauf geben kann.

Würde ich aber gerne.

Er ist sich bewusst, dass durch diese Sicherheitsmaßnahme der Eindruck entstehen könnte, er würde sich für alle Beteiligten immer schneller entfernen, unabhängig von den logischen Versuchen, dies zu verhindern.

Nichts ist schneller als Licht. Aber ohne Intelligenz würde es nicht auffallen.

Glaubt ihr, dass das Weltall unendlich groß ist?

Die einzige Möglichkeit, die für mich so halbwegs logisch erscheint, ist, dass man, wenn man gaaaaaanz lange in die selbe Richtung fliegen würde, wieder dort ankommen würde, wo man gestartet ist. Also, dass es quasi ein Kreis ist, aus dem man nicht hinaus kann.... falls ihr versteht, was ich meine.

Was denkt ihr so dazu?

Ich besuche derzeit eine HTL mit dem Ausbildungsschwerpunkt Bautechnik. In diesem Jahr werde ich (Gott sei Dank) maturieren. Die Bautechnik interessiert mich nämlich bereits seit 3 anstrengenden Schuljahren nicht mehr. Nach der Schule im Herbst wäre es nun mein Traum, Physik zu studieren. Physik (speziell Astrophysik) interessiert und begeistert mich schon sehr lange.

Tatsächlich bin ich recht gut in Mathe (in der Schule zumindest) - bin jedoch lt. IQ - Test mathematisch normal begabt (also nicht hochbegabt). Mich verunsichern oft Aussagen oder Behauptungen, die eine Hochbegabung in Mathematik für ein solches Studium voraussetzen. Außerdem bin ich ein ziemlicher Chaot - es fällt mir irgendwie auch in der HTL schwer, Ordnung zu halten und organisatorisch bin ich nicht unbedingt der Beste ;-).

Ich hätte somit 2 konkretere Fragen:

1. Wie lange braucht man denn so ungefähr, bis man sich in so ein Uni-Leben eingelebt hat? bzw inwiefern wird mein Chaos zum Problem werden, wenn man sich seinen Alltag wohl komplett selber organisieren muss?
2. Einerseits wird mir oft gesagt, dass ich als Absolvent einer HTL einen Vorteil beim studieren haben werde, da diese Schule selbst schon vom Schwierigkeitsgrad so anspruchsvoll war (vor allem auf den Arbeitsaufwand bezogen) Andererseits ist mir auch klar, dass die Art der Mathematik an der Uni viel theoretischer sein wird als die angewandte Mathematik, die einem in der Schule beigebracht wird. Meine Frage wäre also, inwiefern die Mathematik an der Uni mit jener in der Oberstufe vergleichbar ist...

Hi. Ich habe mich vor längerer Zeit mal gefragt, welche Form die Atmosphäre hat, ob sie die Gleise Form wie die Erde hat, also eine Elipse, oder ob sie ganz rund ist. Ich habe viele Leute gefragt aber niemand wusste eine Antwort, bis mir jemand sagte, dass die Form nicht ganz so wie die Erde ist, aber auch nicht so rund wie eine Kugel ist. Jetzt frage ich mich warum, weiß jemand eine Antwort? Danke schonmal im Voraus.

Hab eine Dokumentation gesehen, jetzt tun mir die echt leid ☹️

Hallo zusammen,

Bitte lacht mich für die Frage jetzt nicht aus. Wir haben in Physik gerade das Thema Schwerelosigkeit. Unser Physiklehrer ist allerdings nicht sonderlich erklärbegeistert, weshalb immer ziemlich viele Fragen offen bleiben.

Nun zu meiner Frage: Was ist Schwerelosigkeit und wieso ist man in der ISS z.B., aber nicht in einem Flugzeug schwerelos? Schwerelos ist man doch im freien Fall, wieso befindet sich eine um die Erde kreisende Raumstation im freien Fall, ein Flugzeug aber nicht?

Ich hoffe jemand versteht was ich meine und antwortet mir ernsthaft, es interessiert mich wirklich.

Vielen Dank

... wie würde sich das auf die Temperaturen der Erde auswirken?

Mein erster Gedanke war, die Erde müsste sehr stark abkühlen, aber wäre das wirklich so? Würde es in so einem Szenario nicht viel eher darauf ankommen wie sich diese schwarze Schicht verhält? Denn wenn diese mehr Sonnenstrahlung absorbiert als reflektiert, würde sich diese ja immer weiter aufheizen, solange bis es ein Gleichgewicht geben würde zwischen dem was sie abstrahlt und dem was sie absorbiert.

Wenn diese Schicht nun an der Ober und Unterseite die exakt gleichen Eigenschaften haben würde, würde sie die hälfte (okay ein klein wenig mehr) in den Weltraum abstrahlen, die andere Hälfte zur Erdoberfläche. Diese würde sich aber ebenfalls erhitzten und einen Teil zurückstrahlen, bis auch hier wieder ein Gleichgewicht entstehen würde.

Aber wie weit würde das ganze nun gehen, könnte man das überhaubt wissen ohne zu wissen welche Eigenschaften dieses Material überhaubt hätte?

Also es ist ja schon so unfassbar groß das dass schon sehr gruselig ist, es könnte ja auch das Multiversum geben und dieser Gedanke was außerhalb des Universum ist, ist noch erschreckender finde ich

Mit welchem Antrieb odrr Technologie?

Woher wissen wir, dass Photonen existieren?

Oder lst der Begriff "Teilchen" für Photonen eher irreführend?

Wie interagieren Magnetfelder mit astronomischen Objekten wie Sternen und Galaxien?

Ich weiß nicht, ob das irgendwie dumm klingt, aber ich habe das SO noch nie gesehen, man sieht ja dass Neumond ist -also ganz dünn, aber gleichzeitig so richtig intensiv den gesamten Mond, voll cool, leider habe ich keine gute Kamera, in echt sieht das viel krasser aus, ich habe jetzt sogar das Gefühl, dass der helle Part des Mondes dünner wird???

Gibt es ein Gerät für unter 1000€ welches einzelne Photonen messen kann?

Hallo,

wie schnell ist Schatten genau? Fast licht Geschwindigkeit?

da Schatten ja theoretisch auch „Licht“Ist

bzw ist Schatten das zweit schnellste auf der Erde?