Gendern = Verschmutzung der Sprache?

Ich finde, man sollte höflich sein und man sollte Klarheit in der Rede anstreben.

"Liebe Kolleginnen und Kollegen," zu sagen kostet nicht viel Zeit und ist eine Höflichkeit. Es in einer Rede immer und immer wieder zu sagen, unterbricht den Redefluß und ist allerdings eher nervig.

Bei dem Satz: "Alle Schüler müssen den Pausenhof verlassen." gibt es wohl keinen Zweifel, daß die Schülerinnen auch gemeint sind. Wenn bei einem Ereignis auch zwanzig Schüler anwesend wären, würde ich zur Klärung erwähnen, ob sie männlich oder weiblich sind - also entweder mit oder ohne Nennung der jeweiligen Anzahl.

Oft werden als Begründung für das Gendern Studien angeführt, die belgen sollen, daß Frauen sich von bestimmten Substantiven nicht angesprochen fühlen und deshalb zB. bei der Berufswahl benachteiligt sind. Hier wird der Pflug vor den Ochsen gespannt. Frauen fühlen sich meist nicht angesprochen, wenn es typische Männerberufe oder Männertätigkeiten sind. Für Männer gilt das umgekehrt auch. Es liegt also an ihrer Einstellung, nicht am generischen Maskulinum. - Leute wie der Antworter Adomox unterschlagen dies gerne.

Das habe ich auch so festgestellt. Im Urlaub traf ich auf eine ältere Frau, die das Gendern gut fand, weil sie z. B. bei "Architektenkongress" nur an Männer dachte. Sie war aber aus dem Westen, wo viele Frauen Hausfrauen waren. Ich z. B. denke dabei nicht nur an Männer und habe sie dann gefragt, ob sie auch bei "Einwohner" nur an Männer dächte. Nein, sagte sie, nur bei Berufen. Es ist also ein Erfahrungswert. Wenn man Frauen nicht ständig ein -in anhängen würde (manchmal ist es zweckmäßig, aber nicht immer), dann würden viel mehr Leute ganz normal auch Frauen mit dem generischen Maskulinum in Verbindung bringen. Dann brauchte man nichts zu ändern - außer vielleicht den Artikel. Aus "der" würde dann "das". Das wäre auch einfacher als ständige Sternchen, Doppelpunkte oder Partizip Präsenz (davon abgesehen, dass letzteres auch die Bedeutung des Wortes verändert).

Nein, sagte sie, nur bei Berufen. Es ist also ein Erfahrungswert.

In der Wirkung verschlimmert das Gendern die Geschlechterunterschiede, weil es sie betont. So gibt es keinen Hinweis darauf, daß das Gendern oder die spezielle Erwähnung der weiblichen Form oder (mwd) zu mehr Gleichberechtigung führt oder das Verhalten von Frauen bei der Studienwahl, Berufswünschen, Bewerbungen usw. ändert.

In der DDR gab es keine weiblichen Berufsbezeichnungen. Frauen waren Dreher, Kranführer, Ingenieure - öfter als in Westdeutschland. Mehr Frauen in der DDR als in Westdeutschland hatten einen Berufsabschluß und mehr Frauen arbeiteten in technischen Berufen.

Aus "der" würde dann "das".

Das wäre nur eine weitere Krücke in der Sprache. Die Sprache ist AMHA nicht der Grund, warum es wenige Gerüstbauerinnen, wenige Elektro-Ingenieurinnen usw. gibt. Frauen haben generell wenig Interesse an solchen Berufen. Da haben auch die vielen Girlsdays usw. kaum etwas geändert.

Interessant wird es, wenn man west-europäische Länder mit Rumänien, Serbien, Polen, Bulgarien usw. (oder gar China, Indien und Singapur) vergleicht. Dort findet man viel mehr weibliche Ingenieure. Woran das liegt? Bestimmt nicht an der Emanzipation oder der Sprache. Vielleicht ganz simpel daran, daß es dort weniger Laber- und Bullshit-Jobs gibt, als in West-Europa - aber diese Aussage wäre jetzt sehr ketzerisch und Anlaß für einen Shitstorm. und ich würde gecancelt.

Ich weiß, dass die Berufsbezeichnungen in der DDR männlich waren und dass sich keine Frau daran gestört hat. Ich selbst habe noch einen Abschluss als "Handelskaufmann" und finde es diskriminierend, wenn man heute eine "Kauffrau" daraus machen würde.

Mein Vorschlag, überall ein "das" davorzusetzen, ist nur ein Kompromissvorschlag für die Frauen der Genderfraktion, die sich durch den Artikel "der" nicht angesprochen fühlen wollen. Das wäre immer noch einfacher als die heutigen Formen.

Ich denke, sowas als Verschmutzung anzusehen zwar erstmals intolerant und radikal erscheinen mag, für eine Gruppe Mensch mit Liebe zur Sprache aber durchaus ein wichtiger Punkt zu der ganzen Debatte ist.

Menschen dürfen ihre Sprache gerne so lieben wie es ihnen beliebt. Wer anderen "Sprachverschmutzung" vorwirft, ist in meinen Augen weder zur sachlichen Diskussion bereit, noch kennt diese Person sich tatsächlich mit dem Thema des Sprachpurismus aus; Hitler lässt grüßen.

Könntest du das mit den psycholinguistischen Gründen genauer erläutern?

Sprachwissenschaftliche Studien zeigen, dass das generische Maskulinum nicht alle gleichermaßen "mitmeint". Da es sich um einen psycholinguistischen Effekt handelt (generisches und tatsächliches Maskulinum haben die gleiche Wortform), lässt sich dieser Befund auch nicht "wegtrainieren" o.ä. Entsprechend halte ich es für sinnvoll, weitestgehend auf das generische Maskulinum zu verzichten und somit auch sprachlich andere Geschlechtern neben dem männlichen sichtbar zu machen.

Wer anderen "Sprachverschmutzung" vorwirft, ist in meinen Augen weder zur sachlichen Diskussion bereit, noch kennt diese Person sich tatsächlich mit dem Thema des Sprachpurismus aus; Hitler lässt grüßen.

Da schwingt wer die Nazi-Keule. Wer nicht meiner Meinung ist, ist Hitler. WOW!°

Gibt es gute und böse Sprachverschmutzung?

Jedes Jahr wählt ihr Deutschen das Unwort des Jahres. Ich finde das in Ordnung. Man sollte Sprachverschmutzung anprangern.

Sprachwissenschaftliche Studien zeigen, dass das generische Maskulinum nicht alle gleichermaßen "mitmeint".

Ja, man kann die Ochsen hinter den Pflug spannen. Die Studien zeigen, daß sich zB. Frauen sich nicht gemeint FÜHLEN, wenn es um bestimmte Substantive geht. Das liegt aber nicht am GM sondern an ihrer Einstellung. Frauen fühlen sich von männertypischen Begriffe (Maurer, Gerüstbauer...) nicht angesprochen - na und?

Es gibt auch Wörter, bei denen ich mich nicht angesprochen fühle. Wenn jemand sagen würde: "Der Idiot schreibt auf GuteFrage." würde ich ich nicht angesprochen fühlen. ;-)