Organspende: Seid Ihr für die Widerspruchslösung?

Hallo

Danke für die Frage, es ist spannend, die Diskussion dazu auch hier zu betrachten.

Vorweg, ich bin klar gegen die Einführung dieser Widerspruchslösung; sowohl aus rechtlicher wie auch aus medizinischer Sicht. Wenn Lauterbach behauptet, die Widerspruchslösung sei "alternativlos", dann zeigt das nur, wie weit er von der Realität entfernt ist. Eine Widerspruchslösung ist nichts weiter als ein massiver Eingriff in die individuelle Freiheit und Autonomie. Es ist absolut inakzeptabel, dass der Staat meint, er könne einfach über den Willen eines jeden Bürgers hinwegsehen und dessen Organe post mortem verfügbar machen.

Und lasst uns über die angebliche Wirksamkeit sprechen. Wo sind die Beweise, dass die Widerspruchslösung tatsächlich zu einer höheren Organspenderrate führt? Die Statistiken zeigen keine überzeugenden Ergebnisse. Wenn Lauterbach behauptet, dass wir ohne diese drastische Maßnahme das Problem nicht lösen können, dann ist das schlicht und ergreifend eine Ausrede für seine mangelnde Kreativität und Fähigkeit, echte Lösungen zu finden.

Schlussendlich kommen wir mal noch zum Vertrauen. Wenn der Staat beginnt, seine Bürger zu zwingen, ihre Organe zu spenden, dann könnt ihr sicher sein, dass das Vertrauen in das Gesundheitssystem rapide sinken wird - das tut es so auch schon; aus diversen Gründen, was sehr schade ist.

Es ist an der Zeit, dass wir uns von dieser Zwangsmentalität verabschieden und uns auf wirkliche Lösungen konzentrieren. Das bedeutet, die Menschen über Organspende aufzuklären, das Transplantationssystem zu verbessern und die Lebendspende zu fördern. Viele Menschen mit denen ich gesprochen haben sind durchaus offen gegenüber der Lebendspende - vor allem aus altruistischen oder auch religiösen Gründen; das ist doch ein Konzept, in welches man einhaken kann. Aber nein, man fördert lieber die Leichenspenden - total unnötig.

Zudem kommen auch noch kommunikative Bedenken dazu: Wie binden wir Menschen ein, die weder der Sprache noch den rechtlichen Gepflogenheiten in unserem Land was abgewinnen bzw. diese verstehen können. Sehen wir da einen Vorteil drin, weil sie eh nicht widersprechen werden, weil sie es effektiv nicht können? Ich denke man versteht was ich hier andeuten möchte.

Eine Widerspruchslösung ist nicht nur unnötig, sie ist auch moralisch verwerflich und könnte das Gegenteil von dem bewirken, was sie zu erreichen vorgibt - so was brauchen wir echt nicht.

Liebe Grüsse ☀️

PS - Bevor hier das Heulen beginnt: Ja, ich bin in den Registern eingetragen, bei den Lebendspendenden (Organe, Stammzellen etc.). Man kann auch schon vor seinem Tod viel Gutes tun.

Ich wohne in den Niederlanden und hier gibt es die Widerspruchslösung. Es gibt auch ein zentrales Register, in dem jeder, der kein Organspender ist, sich eintragen lassen kann.

Und, hat es was gebracht? Nein. Hier warten auch sehr viele Menschen auf ein "neues" Organ.

Ich habe mich als NIchtspender eintragen lassen, bin aber sicher, dass so manch einer das "vertrotteln" wird, der kein Spender sein will. Genau darauf spekuliert die Widerspruchslösung.

Ich möchte übrigens auch kein Fremdorgan erhalten.

Seit ich mich mal ausführlicher mit der Organspende befasst habe, bin ich strikt gegen die Totspende. (Lebendspende hingegen ist für mich unproblematisch.) Die Definition von "tot" wurde geändert, um Organspende juristisch möglich zu machen. Denn nur noch LEbende können spenden. Und so erfand man den Hirntod.

Hirntote werden bei der "Ausweidung" ("Ernte" nennen Mediziner das) festgeschnallt. Aus gutem Grund, denn häufig zucken sie. Außerdem wurden andere Stresssymptome beobachtet, die auf Schmerzen hindeuten.

Nur weil Hirntote nicht mehr protestieren können, heißt das nicht, dass sie keinen Schmerz mehr empfinden. Allein die Möglichkeit, dass es so sein könnte, ist für mich unsagbar grässlich.

Organtransplantation ist ein unglaublich lukratives Geschäft, das sollte nicht übersehen werden. Da kann man schon mal ein wenig "vergessen", Menschen neutral aufzuklären.

Mein Fazit: Spendenwillige schonungslos informieren, ohne zu drängen. DAS ist die Alternative, die aber weit weniger GEld in die Kasse bringt.

Absolut.

Jeder Mensch wird doch wohl in der Lage sein dem zu widersprechen, wenn er es nicht will, oder? Würde ja nicht gerade von Selbstständigkeit zeugen, wenn man dazu nicht in der Lage wäre.

Ist bei GOOGLE Street View doch auch nicht anders. Muss man auch widersprechen, wenn man keine Aufnahme möchte.

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum sich da Manche nun so haben. Jeden Tag hier teilweise Stunden vorm PC hocken, aber einen Widerruf diesbezüglich nicht verfassen können? Mutet dann doch eher seltsam an!

Es ist nun mal Fakt, dass es zu wenig Organe gibt und manche Menschen eben aufgrund der "ja, kümmere ich mich morgen drum - Mentalität" zum Sterben verurteilt werden.

Es steht ja auch Jedem frei sich zu entscheiden. Aber wer nichts sagt, der hat sich doch für ein "mir egal" entschieden.

Es war jahrzehntelang so, dass man zustimmen musste, nun probieren wir es halt mal mit "wer nicht will muss Widerspruch einlegen".

Klar dagegen.

Man entscheidet sich für etwas und muss nicht extra anmerken, dass man etwas nicht will. So sollte das in einem freiheitlichen System sein.

Wer will, packt sich eine Karte in den Geldbeutel, wie ich auch. Wer Stammzellen oder Knochenmark spenden will, lässt sich eintragen und wird eben nicht automatisch eingetragen.

Am Ende macht man was, was von diesem Menschen gar nicht gewollt war, von seinen Angehörigen nicht gewollt war, gffs. folgt eine unerwartete Genesung und der Mensch ist dann eingeschränkt, weil er nicht widersprochen hat?

Ich bin ganz klar für die Widerspruchslösung. Mit der Menge an ordentlichen Organen die bei einer Widerspruchslösung herauskommen könnte man den Bedarf an notwendigen, lebensrettenden Organen getrost decken und viel Leid reduzieren. Für mich eine klare Sache in einer Gesellschaft, die ordentlich miteinander umgeht. Viele Leute würden spenden, kümmern sich aber tatsächlich nicht darum dafür zu sorgen, daß ihre Organe nach dem dem Tod entnommen und gespendet werden können. Weiterhin braucht man nach dem Tod auch keine Organe mehr.