Klimawandel - Doch alles nur eine Lüge oder Panikmache?
Was sagt ihr zu seiner Aussage?
12 Antworten
Sicherlich ist am klimawandel ein fünkchen wahrheit dran. Aber er ist garantiert nicht so wie es uns erzählt wird!
Klimawandel! Die apokalypse! jeden tag finsterere zukunftsprognosen, ein point-of-no-return jagd den nächsten. Eine weltuntergangsrhetorik, wie sie sich roland emmerich nicht besser ausdenken könnte und überall die selbe dunkle drohung: "Wenn nicht jetzt sofort was getan wird, ist es zu spät!" ... und "JETZT sofort muss was passieren". Alles geht nicht schnell genug, alles ist nicht radikal genug. Und wer nicht mitmacht und kritik äußert ist ein böser klimaleugner. Und so weiter und so weiter. Das ist ein bild, dass seit nun mehr locker 10, 15 jahren rauf und runter gezeichnet wird. Und bis jetzt ist nicht wirklich was passiert.
Es ist längt kein geheimnis mehr dass die medien umweltkatastrophen prognostizieren die nicht eintreffen.
In den 70ern oder so warnte man vor einer eiszeit. Die erde sollte wieder in eine eiszeit zurückkommen. Ist nie passiert. Dann sollten in den 80ern die wälder sterben. Man prognostizierte "das große waldsterben kommt! Und wenn wir nichts tun wird bald jeder wald abgestorben sein". Was ist jetzt? Die wälder existieren immer noch! Dann wurde in den 90ern mit der erdöl-knappheit die nächste sau durchs dorf getrieben. Es hieß dass uns das erdöl ausgehen soll und die erdölreserven nur noch für 21 jahre reichen würden. Ist ebenfalls nie passiert. Wir haben immernoch öl. Dann war es das ozonloch durch den wir alle draufgehen sollten und heutzutage ist es der klimawandel.
Also der Klimawandel ist da- das ist ja nicht zu leugnen und wenn die veränderungen in dieser Geschwindigkeit weiter gehen- dann haben wir in 20 Jahren keine Weizenfelder mehr- sondern Zitronen und Palmen-Plantagen.
das ist ja wohl auch nciht zu leugnen.
Was jeder aus dieser Erkenntnis macht- muss jeder für sich selber einschätzen- doch leugnen kann man den Klimawandel nicht.
Und in den letzten 35 Jahren ist das Leben in Deutschland extrem sauberer geworden- also Persönlich bin ich froh, das die Autos sauberer werden. Und das auch weiter da<ran gearbeitet wird, es zu vermeiden noch mehr Schadstoffe in die Luft zu blasen.
und nun zu mir- ich bin absolut kein Grüner oder irgendein Klimaaktivist( gib ja einige, die sollte doch mal ein paar jahre bekommen) - dafür liebe ich auch mein Motorrad-Rennsport zu sehr.
Wenn das Dr. Markus Krall, ein deutscher Unternehmensberater und Autor sagt, dann ist sich aktuell bestimmt die ganze internationale Klimawissenschaftler Community am Nägelkauen.
Nenne uns doch bitte mal konkrete wissenschaftliche Quelle welche diese Aussagen von Dr. Markus Krall belegen. Er ist kein Naturwissenschaftler und schon gar kein Klimawissenschaftler. Wieso glaubst du also einem Laien?
..nach dem Motto:
- Die Physik hat Menschen auf den Mond gebracht.
- Die Linguistik hat eine protoindogermanische Sprache rekonstruiert.
- Die Genetik kann Lebewesen klonen.
- Die Meteorologie kann, wenn auch nicht perfekt, das Wetter vorhersagen.
- Die Klimatologen haben weniger Ahnung vom Klima als Markus Krall oder AfD Politiker.
Plausibel?
Es ist ganz einfach: Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass es sich bei der Aussage "die Menschheit ist durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe, verantwortlich für einen schnellen Wandel des Klimas auf der Erde und einer damit einhergehenden Bedrohung des globalen Lebensraums" um eine Lüge oder eine Verschwörung der internationalen Klimaforschergemeinde handelt. Es gibt viele objektive Anhaltspunkte dafür, dass momentan ein massiver und erdgeschichtlich sehr schneller Klimawandel stattfindet. Außerdem sprechen viele Argumente dafür, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird. Grundsätzlich sind sich alle auf diesem Gebiet tätigen Wissenschaftler einig. Was ich allerdings auch sehe, ist eine gezielte Propagandamaschine einer relativ kleinen, aber sehr effektiven Gruppe von konservativen Thinktanks mit enger Verbindungen zur fossilen Brennstoffindustrie in den USA und auch in Deutschland, die mit allen Mitteln versuchen, das Vertrauen in die wissenschaftlichen Ergebnisse zu untergraben...
daher ist der Begriff "Fakten", wenn er sich in Wirklichkeit auf "Prognosen" bezieht, ..in der Tat eine... Lüge (!)
Es ist nicht richtig anzunehmen, dass aufgrund der Komplexität keine "genauen" Zukunftsmodelle möglich sind. Klimamodelle sind längst in der Lage, die zukünftigen Entwicklungen sehr genau abzubilden.
Fazit von Hausfather et al. 2020 welche Modellprojektionen von 1970 bis 2007 überprüft hat:
„Wir kommen zu dem Ergebnis, dass Klimamodelle aus den vergangenen fünf Jahrzehnten gekonnt spätere Veränderungen der Erdmitteltemperatur vorhergesagt haben."
Der IPCC hat diese Frage auf über 100 Seiten lang ausführlich behandelt und kam zum Schluss:
„Die Modelle geben die beobachteten Muster und Trends [des Klimas] über viele Dekaden der Erdoberflächentemperatur im kontinentalen Maßstab wieder, einschließlich der stärkeren Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts und der unmittelbar auf große Vulkaneruptionen folgenden Abkühlung.“
WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf (ipcc.ch)
Es gibt nicht "DIE Klimatologen". Wenn sich alle einig sind, ist es keine Wissenschaft, sondern eine Sekte.
Die Klimatologie ist ein interdisziplinäres Forschungsfeld, somit ist meine Antwort korrekt. In Bezug auf den Klimawandel gibt es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einen breiten Konsens, dass dieser größtenteils durch menschliche Aktivitäten, insbesondere die Freisetzung von Treibhausgasen, verursacht wird. Das bedeutet nicht, dass es hier keinen wissenschaftlichen Diskurs gibt. Das Argument ist mir natürlich von Klimaleugner bekannt, tut aber nichts zur Sache.
Es gibt zweifelhafte Modelle, die Vorhersagen machen, um Angst zu bereiten.
Nenne mir doch mal diese Modelle.
Ja, ein Mensch mit Verstand,
Das so ein Käse für dich einen Sinn macht, habe ich auch erwartet.
Historische Kurven allerdings zeigen keine besonderen klimatischen Veränderungen in den letzten Jahrzehnten, verglichen mit der gesamten nacheiszeitlichen Periode.
Deine naturwissenschaftliche Inkompetenz hast du bereits gut dargestellt, mach es nun bitte nicht noch schlimmer.
@FabianPavian kann dazu Genaueres sagen. Sie kennen sicher diesen User.
Natürlich. Schenke einem Anonymen User der sich hier auf dieser Seite bereits Jahre herumtreibt und sich auf Quellen wie EIKE stützt (welche nachweislich von der Öllobby finanziert werden) mehr glaube als der internationalen wissenschaftlicher Community. Soll mir Recht sein, du bist meiner Meinung nach so oder so ein Hoffnungsloser Fall - bezogen auf diese Thematik.
Die Formulierung "DER Klimawandel WIRD durch den Menschen verursacht" suggeriert einen Anteil von 100%, und ist somit vollständig irreführend
Der anthropogene Anteil der aktuellen Erwärmung liegt bei 110% (72% -146%). Ist also nicht irreführend.
"As NASA’s Dr Gavin Schmidt has pointed out, the IPCC’s implied best guess was that humans were responsible for around 110% of observed warming (ranging from 72% to 146%), with natural factors in isolation leading to a slight cooling over the past 50 years."
"Similarly, the recent US fourth national climate assessment found that between 93% to 123% of observed 1951-2010 warming was due to human activities."
Das der Klimawandel überwiegend menschgemacht ist ist Fakt.Zu behaupten das wäre nicht so ist in etwa so sinnvoll wie zu behaupten der Mond ist in Wahrheit eine optische Täuschung!Daher ist es wichtig den Treibhausgasausstoss so gut es geht zu vermeiden!PS:Was den Sozialismus per se angeht hat Markus Krall recht!
Nur weil jemand von Twitter leugnet, dass der Klimawandel nicht existiert, ist das noch lange keine wahre Aussage. Wozu sind Wissenschaftler/innnen unserer heutigen Zeit da, um uns immer wieder vor den schlimmen Gefahren des Klimawandels zu warnen?
Er redet von der politischen Motivation, mit der die Propaganda zum "Klimawandel" operiert. Es geht hier nicht um die Klimawissenschaft an sich, sondern u.A. um ihren Stand der Korruption.
Mag sein, oder es war Stanley Kubrick. Tut aber nix zur Sache, ist inzwischen auch egal. Es war in jedem Fall eine Operation, die in den 70ern das Lebensgefühl der Menschheit beeinflusst hat.
Ok.
Sind aber schwächlich. Leben besteht nicht nur aus Genetik. Das ist ein fundamentaler Irrtum des heutigen Dogmas.
Ja, über Computersimulationen, die auf handfesten physikalischen Gesetzen basieren, kann man für ein paar Tage das Wetter korrekt vorausBERECHNEN, bis der "Schmetterlingseffekt" greift. Tut aber nichts zur Sache.
Die Modelle für Klimavorhersagen arbeiten nicht mit Simulationen und müssten Einflussvariablen einbeziehen, von denen viele noch unbekannt oder unverstanden sind, daher ist der Begriff "Fakten", wenn er sich in Wirklichkeit auf "Prognosen" bezieht, ..in der Tat eine... Lüge (!)
Es gibt nicht "DIE Klimatologen". Wenn sich alle einig sind, ist es keine Wissenschaft, sondern eine Sekte.
Ja, ein Mensch mit Verstand, wie z.B. Markus Krall, kann sich allein durch Logik und etwas Grundwissen mehr Wahrheit erarbeiten, als man durch die Aussagen eines Lobbyisten (=ein professioneller Lügner) oder eines Ideologen (=eines politisch motivierten Dogmatikers) erfahren kann !
Kennen wir dieses Prinzip nicht auch von "Covid" ?
Es gibt zweifelhafte Modelle, die Vorhersagen machen, um Angst zu bereiten. Historische Kurven allerdings zeigen keine besonderen klimatischen Veränderungen in den letzten Jahrzehnten, verglichen mit der gesamten nacheiszeitlichen Periode.
@FabianPavian kann dazu Genaueres sagen. Sie kennen sicher diesen User.
Vergleiche mit: "Es sprechen viele Argumente dafür, dass DER Regen durch den Wasserdampf entsteht, den die Menschen ausatmen."
Selbstverständlich ist der Klimawandel TEILWEISE vom Menschen (mit-)verursacht. Doch, sind dies 0,2%, 2%, 20% oder 60% ? Sehr großer Unterschied ! Was zu erforschen wäre.
Die Formulierung "DER Klimawandel WIRD durch den Menschen verursacht" suggeriert einen Anteil von 100%, und ist somit vollständig irreführend, d.h. sie kann ohne erklärenden Kontext mit Fug und Recht eine...Lüge (!) genannt werden.
Wenn nur die sog. "Wissenschaftler" "tätig" sind, die die richtige Haltung zeigen, ist dies eine zirkuläre Definition.
Im Gegenteil, die Propagandamaschine der Klimapaniker läuft auf Hochtouren, sie hat inzwischen sogar die Ukraine-Kriegspropaganda überholt.
Die fossile Brennstoffindustrie verdient übrigens ausgezeichnet an der Klimahysterie, sie bekommt dank künstlicher Verknappung höhere Margen und dank geplanter Obsoleszenz und höherem Energieverbrauch für sinnlose Zwangsinvestitionen (die übrigens viel unnötiges zusätzliches CO2 produzieren) verdient sie durch die sog. "Energiewende" mehr als zuvor.