Moralische Frage was hättet ihr getan?

Lest es nur, wenn ihr Bock auf einen langen Text habt, sonst geht einfach weiter.

Stellt euch dies vor: Ihr wolltet mit einer Freundin heute zusammen mit dem Zug in eine Stadt fahren, wo ihr studiert, und ihre Eltern hätten euch an einen Bahnhof gefahren, ab wo die Fahrt nicht mehr lange gewesen wäre. Insgesamt hätte die Fahrt damit 1h 50 Minuten gedauert.

Normalerweise fahrt ihr nämlich, wenn ihr von dem Bahnhof aus fahrt, wo ihr immer von fahrt, insgesamt 3h 30 Minuten, da die Verbindung schlecht ist. Es ist für euch also durch diese Freundin, die extra zum anderen Bahnhof gebracht wird, eine einmalige Chance, sehr viel schneller da zu sein.

So, jetzt stand diese Abmachung komplett fest. Und eure Freundin kommt jetzt plötzlich an und sagt, dass eine weitere Freundin von ihr heute mit dem Auto in die Stadt fährt, also gar nicht Zug, sondern die ganze Strecke Auto. Das dauert ca. 1h 30 Minuten. Und eure Freundin lässt ihre Abmachung einfach fallen und sagt, ich fahre mit ihr, dann musst du wohl alleine die ganze Strecke Zug fahren. Dass ihr selbst auch mit der anderen Freundin mit dem Auto mitfahrt, fällt aus mehreren Gründen raus.

Findet ihr diese Entscheidung in Ordnung, dass sie einfach eine Abmachung fallen lässt?

Denkt an diese Gründe:

1. Die dritte Freundin ist nicht abhängig von der Freundin, die nur mitfährt. Für sie ist die Fahrt so oder so am kürzesten. Ihr aber seid abhängig davon, ob eure Freundin mit euch Zug fährt oder gar nicht. Für euch ist das ein Unterschied zwischen 1h 50 oder 3h 30 Fahrt.

2. Abgemacht ist abgemacht. Auch wenn sich dann noch eine bessere Alternative für euch auftut, findet ihr es ok, einfach eine Freundin für euer eigenes Interesse hängen zu lassen? Oder sagt ihr, dann hat man Pech gehabt, aber Abmachungen gelten?

3. Für die zweite Freundin, die die Entscheidung trägt, sind es insgesamt nur 20 Minuten Unterschied in der Fahrt. Der größte Unterschied liegt im Komfort, da sie entweder nur im Auto sitzt oder über eine Stunde im Zug.

Das geht gar nicht, Abmachung ist Abmachung. 64%
Anderes. 29%
Ich würde ihr als Freundin sagen, mach nur, ist okay. 7%
Tja, eigenes Interesse geht vor, würd ich auch machen. 0%
Freundschaft, Freunde, Entscheidung, Enttäuschung, Freundin, Moral, abmachung, moralisch verwerflich
Angepisst auf Freundin?

Moralische Frage!

Also ich habe Asthma seit 3 Jahren und meine Freunde sowie Familie wissen es auch.

Ich bin aber kein Fan davon es beispielsweise Lehrern zu sagen. Wir haben dieses Jahr insgesamt 16 Lehrer und ich will halt das denen nicht allen sagen. Meine Sportlehrerin weiß es natürlich, aber sonst erzähle ich das den Lehrern nur wenn ich gerade in der ihrem Unterricht Atemnot habe oder es wirklich wichtig ist, dass sie es wissen müssen( wie bei einem Ausflug in den Wald wegen allergie oder bei einer Klassenfahrt).

Ich möchte es einfach nicht, dass ich nur als die Person mit Asthma gelte. Hatte damit bereits an meiner Schule Probleme damit, weshalb ich es auch nicht sagen möchte. Meine Freunde wissen das alles und ich habe ihnen auch gesagt, dass ich es nicht so toll finde wenn die Lehrer davon wissen und sie es bitte auch nicht rumerzählen sollen. Sie hatten auch alle dafür vollstes Verständnis dafür. Klar bei einem Notfall ist es was anderes wie gesagt.

Auf jeden Fall hat dann meine Deutschlehrerin, die ich echt nicht mag und die von meinem Asthma auch nichts wusste, mit ein paar Leuten geredet, darunter 3 von meinen Freundinnen. Und dabei hat sie erzählt, dass sie eben Asthma hat. Es hat während dem Gespräch wirklich fast die ganze Klasse zugehört und meine Freundin sagt dann laut, dass ich eben auch Asthma habe und erzählt dann auch dass ich allergisches Asthma habe. Ich fand das richtig scheiße von ihr und jetzt weiß die ganze Klasse, dass ich Asthma habe, obwohl ich es gar nicht wollte.

Ich würde ja auch nie anderen Leuten ohne Grund sagen, welche Krankheiten sie hat.

Ist es berechtigt, dass ich angepisst bin?

Ja ist berechtigt 70%
Nein ist nicht berechtigt 20%
Andere Antwort 10%
Medizin, Asthma, Schule, Freundschaft, Freunde, Arzt, Freundin, Lehrer, Lehrerin, Moral, Schulalltag, Asthmaanfall, asthmaspray
Hat Person A richtig gehandelt?

Person A und B hatten einen schönen Tag zusammen, alles gut . Sie planen eine gemeinsame Nacht bei Person B. Sie kommen spät zuhause bei Person B an. Person B ist neu in der Stadt und hat dort bisher sonst noch gar keine Bezugspersonen.

Person A und B essen gemeinsam und sehen sich einen Film an. Um 2.30 Uhr nachts wird beschlossen ins Bett zu gehen. Leider kommt es dann zu einer Diskussion zwischen den beiden. Es ist keine laute Diskussion, es wird normal gesprochen, aber beide sehen die Sache anders. Die Meinung von Person A ist die Meinung, die "richtig" ist!!!! Person B Meinung ist anders und würden die wenigsten teilen. Irgendwann steht Person A - allerdings ohne Vorwarnung - auf und meint "Ich gehe, wir sehen uns wann anders wieder." Person B sagt, dass sie nicht weiter darüber diskutieren wird und sie entweder über etwas anderes sprechen können oder beide schlafen und sie still ist. Person A schüttelt nur den Kopf, wechselt die Schlafsachen und zieht sich die Jeans und Shirt wieder an und sagt ruhig "Tschüss, schlaf gut" und verlässt die Wohnung.

Person A meint danach im Chat: "Ich hatte keine Lust immer wieder über dasselbe zu sprechen, ich fühlte mich damit unwohl, deshalb bin ich gegangen."

Findet ihr Person A hat gut gehandelt?

Leben, Verhalten, Liebeskummer, Gefühle, Menschen, Psychologie, Attraktivität, Emotionen, Liebe und Beziehung, Liebesleben, Moral, Partnerschaft, Philosophie
Warum wird es den Menschen schwergemacht, auf Erden zu Lebenszeit sich selber sein zu können, sobald Nacktheit, Erotik und Selbstverwirklichung im Spiel ist?

Es ist heiß und freundlich, sich selbst verwirklichen zu können, in der Öffentlichkeit so unterwegs zu sein, wie man es will. Aber man sieht in der Öffentlichkeit keine Nackten unterwegs, keine Entblößten, keine freien Menschen. Man sieht fast überall in der Öffentlichkeit nur den grauen Dreck, mutlose angepasste Kriecher!

Wenn sich nun 1 Prozent der Menschheit trauen könnte, sich so zu geben, wie sie sein möchten, dann würde davon die Welt untergehen???

Aber in Wahrheit ist es so, dass dieses eine mutige Prozent durch die Gemeinschaft erschlagen wird mit so starker Gewalt, dass die Mutigen entweder im Gefängnis landen oder vor der dreckigen Übermacht der Ordnungskräfte kapitulieren und als Scheiterer sich begraben!

Hier mal ein freier Mensch - der bekannteste Nudist Barcelonas:

http://aurelm.com/2009/06/10/the-emperors-new-clothes/

Allerdings hat genau Barcelona 2012 öffentliche Nacktheit verboten! Jetzt ist 2023 und noch immer werden individuelle Freiheiten als Grenzüberschreitung bekämpft! Richtig oder falsch?

Hier meine Anfrage vom 16.12.2023

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/marco-buschmann/fragen-antworten/warum-wird-ss-183-stgb-exhibitionistische-handlungen-nicht-ersatzlos-gestrichen-da-doch-schon-ss-183a-stgb

Bananenrepublik Deutschland?

Ja, Grenzüberschreitungen wie öffentliche Nacktheit unterbinden! 60%
Öffentliche Nacktheit sollte strafrechtlich nicht verfolgbar sein 20%
Im öffentlichen Raum sollte jeder sexuell frei sein 20%
Gesetze ändern sich nur langsam 0%
Anerzogene Scham, "Anstand" und Relligionen sind unser Kreuz 0%
Bananenrepublik Deutschland eben 0%
Kirche, Selbstbefriedigung, lecker, Gesetz, Sexualität, Show, Anstand, Exhibitionismus, Moral, Staatsgewalt, Scham, Nudismus
Können wir keine Empathie für Palästinenser verspüren?

Guten Tag,

mir ist aufgefallen, dass in der hiesigen Medienlandschaft der Konflikt im Nahen Osten anders wahrgenommen und dargestellt wird, als in anderen westlichen oder gar israelischen Medien.

Mir ist bewusst, dass es mit unserer Verantwortung zusammenhängt, welche mit der Shoah zusammenhängt. Der 7. Oktober hat uns alle zudem sehr entsetzt und wurde medial und in der Politik stark thematisiert und angeprangert. Es fielen gar Worte, dass wir militärisch uns einmischen könnten.

Was mir hierbei aufgefallen ist, dass unsere Empörung nicht gegeben ist, wenn den Palästinensen Kriegsverbrechen widerfahren. Laut dem Spiegel führt Israel eines der zerstörerischsten Kriege der Menscheitsgeschichte und hat über 15.000 Frauen und Kinder ermordet. Dennoch fällt von Seiten Deutschlands kein Wort zu dem Verbrechen. Im Gegenteil, wir legitimieren die Verbrechen, indem wir die Palästinenser entmenschlichen und Israels Regierung als ein Kabinett der Humanisten darstellen.

Mir fällt kein Beispiel ein, bei welchem wir die Verbrechen vor dem 07.10 entschlossen verurteilt haben. Laut mehreren Mgos und wissenschaftlichen Aufsätzen herrscht im Westjordanland Apartheid. Der israelische Finanzminister Smotrich, welcher sich selber als ,,homophoben Faschisten" bezeichnet und selber als Siedler im Westjordanland lebt, ist verantwortlich für die dortige Militärokkupation und unterstützt die dortigen Siedler aktiv durch das Militär und hilft dabei Palästinenser zu vertreiben. Er drohte sogar damit ein palästibensisches Dorf ,,auszulöschen".

Dennoch ist das hiesige Narrativ, dass die Palästinenser ,,wilde Barbaren" seien, welche dieses Verhalten von den ,,zivilisierten" Israelis verdienen. Es gibt faktisch keine nenneswerte Kritik am Vorgehen des israelischen Regierung, da es nicht karrierefördernd ist und den gesellschaftlichen Ausschluss zur Folge hat.

Natürlich gibt es auxh Menschen, welche die Israelis als ganzes dämonisieren, obwohl es dort sehr laute Stimmen gibt, welche die ultrarechten Fanatiker nicht unterstützen und ein Ende der Gewalt herbeisehnen. Dennoch ändert es nichts daran, dass wir hier in Deutschland den Palästinensern ebenfalls die Menschlichkeit absprechen und diese nicht gleichwertig ansehen, was man allein daran erkennen kann, dass Palästinenser bloß Zahlen sind und Israelis Namen, ein Leben und Famimie haben. Mehr als 70 Journalisten wurden laut Cbs Angaben getötet, welches eine unglaubliche Zahl für einen Krieg ist. Dennoch haben wir in den hiesigen Medien nichts über diese Journalisten erfahren, während bei den 3 getöten israelischen Geiseln durxh die Idf Namen, Leben und Träume erläutert wurden.

Ich weiß, dass wieder viele dieses Verhalten legitimieren und verteidigen werden, indem sie den Antisemitismus aufbringen, allerdings frage ich euch, inwiefern es antisemitisch ist, allen Menschen ihre Menschenrechte zuzusprechen.

Medien, Moral
Wieso kann die Selbsterkenntnis (d.h. die Erkenntnis der eigenen Erkenntnisse) nicht zu den Erfahrungen gezählt werden (Kant)?

Wir wissen, nach Kant, dass es neu erworbene Erkenntnisse gibt, die trotzdem nicht zu den Erfahrungen zählen, weil diese Erkenntnisse a priori erworbene (und nicht etwa angeborene) Erkenntnisse sind, die sich nicht (wie die Erfahrung) bloß auf einen Fall, sondern auf eine Gesamtheit aller (vergangener und zukünftiger) Fälle erstrecken (wie z.B. die mathematischen Erkenntnisse oder das Kausalgesetz). Ein empirischer Satz wie: "Alle Schwäne sind weiß" unterliegen dem klassischen Induktionsproblem und sind anzweifelbar (bzw. schwer beweisbar), wohingegen der Satz: "Jede Veränderung hat notwendig eine Ursache zum Grund" so fest und unanzweifelbar ist wie ein Stahlgerüst. Es ist uns gar nicht möglich diesen Satz als nichtig zu denken, da wir grundsätzlich immer kausal denken. Es ist so, als wäre es also in unserer ganzen Programmatik des Verstandes fest angelegt.

Die Problematik mit Kants Argumentation ergibt sich aber dann dadurch, dass man doch notwendigerweise fragen muss: Woher kommt dann überhaupt der Begriff vom Kausalsatz, den wir uns bilden? (Die Frage natürlich ist damit gleichzeitig ein Rückgriff auf eben jenen Satz) Kant schließt es ja aus, dass diese angeboren seien, sondern ebenfalls erworben sind, nur eben a priori erworben sind und die Eigenschaft haben sich auf die Gesamtheit aller vergangener und künftiger Fälle zu erstrecken (bzw. es ist uns nicht möglich, nicht-kausal zu denken, da wir automatisch schon diesen Gedanken in all unsere Erkenntnisse und Erfahrungen hineinlegen).

Wenn sie aber nicht angeboren sind, aber dennoch "erworben" sind, dennoch aber die Bedingung zur Möglichkeit von Erfahrung sind, woher kommen diese Sätze dann? Entweder sie sind uns eben doch angeboren (was dann evtl. erklärt wieso sie so inhärent in uns strukturiert sind) oder wir erfahren diese ebenfalls, nur eben auf andere Art und Weise, nämlich im Sinne einer Selbsterfahrung.

Vielleicht können hier ja Experten Klarheit schaffen, wie Kant das wohl beantwortet hätte oder wie es da eine kantianische Lösung dazu geben kann. Zumindest ist das, mMn, der kritische Punkt in Kants Lehre. Denn scheitert man hier, ist die ganze Kant'sche Lehre mehr oder weniger unbegründet (auch wenn sie dennoch nützlich ist)

Mathematik, Erkenntnis, Hilfestellung, denken, Wissenschaft, Universum, Erkenntnistheorie, Ethik, Gesellschaft, Gott, Immanuel Kant, Kant, Logik, Moral, Naturwissenschaft, Philosoph, Philosophie, Physik, problemchen, Selbsterkenntnis, Vernunft, verstand, Zivilisation, Erscheinung
Herunterspielen, oder mit Medien-Kritik auseinander setzen?

Zum Kontext:

https://www.annabelle.ch/stil/fashion-find-was-das-wahre-problem-am-zara-skandal-ist/

Vor knapp einer Woche veröffentlichte Zara eine Werbekampagne zur Atelier Zara Kollektion «The Jacket», fotografiert von Modefotograf Tim Walker. Die Sujets zeigen das Model Kristen McMenamy in einer Art dekonstruiertem Bildhaueratelier, das aussieht wie die Kulisse eines Berthold-Brecht-Stücks. Um sie herum Staub, zerbrochene Steine, Schutt und Statuen, einige mit fehlenden Gliedmassen, einige in weisse Tücher gewickelt.Leichentücher? Die Verbindung zu den Kriegsbildern, die uns täglich erreichen, ist jedenfalls schnell hergestellt. Das hätte man merken müssen. Über wie viele ignorante Schreibtische sind die Fotos gegangen, bis sie genehmigt wurden?

Das soll nur den Kontext erklären, aber ist hier nicht die eigentliche Frage.

Die Frage dreht sich um die Reaktion im Artikel. Dort heisst es:

Die Modebranche hat einen neuen Skandal. Aufgewärmte Empörung, Aufruf zum Boykott, gähn. Ich kann es nicht mehr hören. Dies vor allem, weil kein #boykott in dieser Branche jemals von Dauer war. Himmel, wer schon alles gecancelt wurde! Aber ein paar Wochen später laufen alle doch wieder fröhlich in Dolce & Gabbana, Alexander Wang und Balenciaga herum.

(Ähnliche Reaktionen liest man auch in anderen Situationen. Daher soll obiges nur als ein Beispiel angesehen werden.)

Sind wir in unserer westlichen Welt und durch Social Media schon abgestumpft, dass das Auseinandersetzen und kritische Beurteilung von Werbe-Messages als langweilig und überflüssig abgetan werden muss, oder die Befürchtung (oder Tatsache?), dass diese Werbung die Gefühle anderer Leute verletzen kann? Oder will man sich nicht mit der Kritik auseinander setzen, und spielt sie deshalb herunter?

Zu dieser Frage gibt ein kein Richtig-oder-Falsch. Ich bin hier einfach an der Meinung anderer Leute interessiert ...

Bildquelle: siehe oben

PS: es soll hier auch nicht darum gehen, wie Zara reagiert hat, oder ob sie es gar bewusst provoziert hat. Sondern wirklich, ob kritische Auseinandersetzungen als langweilig und überflüssig abgetan werden.

Bild zum Beitrag
Social Media, Kritik, Medien, Moral, Sensibilität, Abwimmeln, Kritikfähigkeit, Shitstorm

Meistgelesene Fragen zum Thema Moral