Würde ich nicht machen.

Frauen haben bei der Partnerwahl immer die leichtere Hand und es gibt viele Männer, die noch keine Beziehung hatten.

Außerdem spricht nicht es nicht gerade für jemanden, der schon mehrere Beziehungen hatte.

...zur Antwort

Immanuel Kant kann es.

Immanuel Kant argumentiert in seiner "Kritik der praktischen Vernunft", dass die Existenz Gottes notwendig ist, um moralische Ziele sinnvoll zu verfolgen. Um dies zu verstehen, ist es wichtig, die Unterscheidung zwischen theoretischer, praktischer und moralischer Vernunft zu erläutern.

Die theoretische Vernunft beschäftigt sich mit dem, was ist. Sie umfasst das Wissen und die Erkenntnisse, die wir über die Welt gewinnen können, und basiert auf empirischen Beweisen und logischen Schlussfolgerungen. Die theoretische Vernunft befasst sich mit Naturgesetzen und der beschreibenden Wissenschaft.

Die praktische Vernunft hingegen befasst sich mit dem, was sein soll. Sie beschäftigt sich mit den Prinzipien des Handelns und den Gesetzen, die wir uns selbst geben, um moralisch zu handeln. Die praktische Vernunft ist normativ und betrifft die Entscheidungen, die wir treffen, basierend auf moralischen Prinzipien.

Die moralische Vernunft ist ein Teilbereich der praktischen Vernunft und fokussiert sich spezifisch auf moralische Gesetze und das ethische Handeln. Sie leitet uns an, nach dem kategorischen Imperativ zu handeln, der besagt, dass wir nur nach denjenigen Maximen handeln sollen, die wir gleichzeitig als allgemeines Gesetz wollen können.

Kant argumentiert, dass das höchste Gut – eine ideale Vereinigung von Tugend und Glückseligkeit – das ultimative Ziel des moralischen Handelns ist : auf Tugendhaftigkeit folgt Glückseligkeit. 

In der natürlichen Welt gibt es jedoch keinen notwendigen Zusammenhang zwischen Tugend und Glück. Tugendhafte Menschen können leiden, während unmoralische Menschen erfolgreich sein können. Damit moralisches Handeln dennoch sinnvoll bleibt, muss es eine Instanz geben, die sicherstellt, dass Tugend letztlich belohnt wird. Diese Instanz kann nach Kant nur Gott sein.

Kant sieht die Existenz Gottes daher als eine notwendige Annahme der praktischen und moralischen Vernunft. Diese Annahme ist nicht durch die theoretische Vernunft oder empirische Beweise zu belegen, sondern ist eine Voraussetzung für die moralische Ordnung. Die Vorstellung eines gerechten Gottes gibt uns die Gewissheit, dass moralisches Handeln nicht vergeblich ist, da Gott als moralischer Gesetzgeber und Richter dafür sorgt, dass Tugend und Glückseligkeit letztlich zusammenfinden.

Aus diesem Grund würde Kant sich gegen den Buddhismus stellen.

Der Buddhismus basiert auf den Prinzipien des Karma und der Wiedergeburt, bei denen die Handlungen eines Individuums Auswirkungen auf zukünftige Leben haben. Dieses System ist unpersönlich und zyklisch; es kennt keinen allwissenden, gerechten Gott, der die moralische Ordnung überwacht und sicherstellt, dass das höchste Gut erreicht wird.

Für Kant ist es entscheidend, dass eine moralische Instanz existiert, die über die Naturordnung hinausgeht und die moralischen Gesetze durchsetzt. Kant versteht unter der Naturordnung eine Welt, die ausschließlich durch natürliche Gesetze und kausale Zusammenhänge bestimmt ist, ohne Einwirkung eines übernatürlichen Wesens wie Gott. In dieser Ordnung gibt es keine notwendige Verbindung zwischen moralischem Verhalten und Glück, da alles nach den Prinzipien der Physik, Biologie und Zufälligkeiten abläuft. Diese Naturordnung schließt somit die Garantie aus, dass Tugendhaftigkeit zu Glückseligkeit führt, was Kants Argument für die Notwendigkeit eines gerechten Gottes als moralische Instanz bekräftigt. 

Der Buddhismus, der ohne eine solche Instanz auskommt und stattdessen auf das Gesetz des Karma vertraut, kann diese moralische Notwendigkeit nicht erfüllen. In einem buddhistischen Weltbild gibt es keine Garantie, dass Tugendhaftigkeit letztlich belohnt wird, da das Karma-System keine personalisierte Gerechtigkeit bietet.

Deshalb sieht Kant den Buddhismus als unzureichend an, um die moralische Ordnung zu gewährleisten. Er argumentiert, dass nur die Annahme eines personalisierten, gerechten Gottes die Grundlage für die Erreichung des höchsten Guts bietet. Ohne Gott bliebe die Verbindung zwischen Tugend und Glückseligkeit unsicher und unsere moralischen Bestrebungen wären letztlich sinnlos. Damit stellt Kant klar, dass die Existenz Gottes eine notwendige Annahme ist, um die moralische Bedeutung und das Streben nach dem höchsten Gut aufrechtzuerhalten.

Aufgrund der Zwänge des Lebens, die uns zu unmoralischem Handeln zwingen, entsteht eine fortlaufende Reihe von Handlungen, wodurch der Zyklus von Gut und Böse bestehen bleibt. Dies impliziert, dass das Konzept von Karma fraglich ist, da selbst bei gutem Karma auch schlechtes existieren würde, bedingt durch die unvermeidlichen Umstände, die uns zuweilen unmoralisch handeln lassen. Ein Paradies ohne solche Bedingungen und Versuchungen böte daher einen logischeren Ausweg. Da dort nur Gutes vorhanden ist, wäre das Problem der Schlechtigkeit der Welt gelöst. 

...zur Antwort

Das kommt auf den sozialen Stand des Mannes an.

Zudem habe ich mich mit 13 Jahren wichtigeren Themen gewidmet. Z.B. wie ich in Pokémon Feuerrot ein Entei in der Wildnis fangen kann.

...zur Antwort

Versuche, es vorsichtig mit einem Zahnstocher rauszuholen.

Wenn man das Handy in der Tasche trägt, kommt es häufig zu Staubablagerungen.

...zur Antwort
Erinnerungen werden plötzlich zum Problem?

Ich bin bei der Feuerwehr. Vor ca 8 Jahren habe ich bei einem Einsatz Dinge gesehen die ich nicht benennen will, die mir aber im Gedächtnis geblieben sind.

Dieser Einsatz wurde normal abgearbeitet, und auch danach hatte ich keine Probleme damit.

In den letzten Tagen wurde ich auf ein Video zu posttraumatischen Belastungsstörungen bei Einsatzkräften aufmerksam gemacht. Ich habe dieses Video gesehen, und während des Videos habe ich innerlich an die ganzen Einsätze gedacht, u.a auch an den, um den es oben im Text geht.

Nach dem Video wollte ich ins Bett. Als ich jedoch das Licht ausgeschaltet habe, stand plötzlich aus dem Nichts eine Beteiligte des Einsatzes vor mir. Komplett geschockt habe ich das Licht wieder eingeschaltet, war komplett durchgeschwitzt und habe gezittert. Nach dem ersten Schock konnte nur extrem schwer einschlafen.

Seit dem spielt sich immer Schlaf immer wieder der Einsatz von damals ab. Immer wieder sehe ich die Gesichter der Beteiligten.

Aber nicht nur im Schlaf erinnere ich mich daran, ich bin auch extrem anfällig für Geräusche, habe Angst im Dunkeln.

Schon seit vielen Jahren versuche ich gerade junge Einsatzkräfte für die Folgen von PTBS zu sensibilisieren, allerdings bin ich kein Psychologe, und habe nun Angst dass es mich selbst erwischt hat.

Hat jemand Erfahrung damit? Kann das überhaupt nach so langer Zeit noch auftreten? Und ja, auch jetzt liege ich hellwach im Bett und will nicht schlafen weil ich Angst habe dass alte Bekannte wieder auftauchen.

...zur Frage

Davor sollte man keine Angst haben, sondern man sollte es angehen.

...zur Antwort

Wenn Du den schon leicht hochheben kannst, dürfte sich darunter schon ein neuer Nagel gebildet haben.

...zur Antwort

Abtretungsvertrag eventuell.

Dann trittst Du die Forderung an einen anderen ab.

...zur Antwort

Ja.

3. Mose, 20 insgesamt.

...zur Antwort

Habe mal erlebt, wie sie unter Verstoß gegen Datenschutzbestimmungen an meine Adresse gelangt sind.

Bestimmt werden sie auch in Deinem Fall irgendwelche krummen Dinger abziehen, anstatt sich ordentlich einen Titel vom Gericht abzuholen.

...zur Antwort

Also Besessenheit spricht für Überdosis.

Und ansonsten ist das auch objektiv eine Überdosis.

Sollte man nicht unterschätzen, aber im jungen Alter ist die Wahrscheinlichkeit, daran zu sterben, geringer.

...zur Antwort