Wieso waren auf der Titanic nicht genug Rettungsbote?
Nur weil das Schiff als unsinkbar galt, oder gab es noch einen anderen Grund?
3 Antworten
Es waren nicht mehr vorgeschrieben. Tatsächlich hat die Titanic die gesetzlichen Vorgaben sogar übererfüllt, sie hatte ein drittel mehr Boote an Bord als sie hätte haben müssen. Problem war, als das Gesetz ungefähr 20 Jahre zuvor verabschiedet wurde, hat niemand damit gerechnet, wie schnell die Schiffe in der Größe wachsen würden. 1912 war es schon hoffnungslos veraltet. Gültig war es trotzdem noch.
Es galt als unsinkbar
In Prinzip wurde es von den Medien damals so dargestellt, die Erbauer haben jedoch nie behauptet, dass das Schiff unsinkbar sei. Von der Öffentlichkeit wurde „unsinkbar“ damals dann aber so aufgefasst
Hallo. Da waren viel zu viele Menschen an Bord. Wie im Film von Cameron gezeigt waren die vielen armen Menschen die 3. Klasse reisten unter Deck in großen Räumen zusammen eingesperrt. Die hatten also nicht mal eine Kabine.
Dann wurde der Befehl zum Wasserlassen der Rettungsboote noch viel zu spät gegeben. Man kann ein Rettungsboot schlecht zu Wasser lassen wenn das Schiff schon Schräglage hat. Deshalb sind die meisten Rettungsboote verunglückt. Es hätten viele viele mehr Menschen gerettet werden können wenn Kapitän Smith der Wahrheit eher ins Auge hätte sehen können.
Alles. Es gibt in deinem ganzen Text nur einen richtigen Satz: "Man kann ein Rettungsboot schlecht zu Wasser lassen wenn das Schiff schon Schräglage hat". Und das ist nicht bei der Titanic passiert, sondern z. B: bei der Empress of Ireland.
An Bord der Titanic waren nicht zu viele Menschen, es war nicht einmal komplett ausgelastet. Die Dritte Klasse war sehr vornehm mit Mehrbettkabinen eingerichtet, im Gegensatz zu den auf anderen Schiffen verbreiteten Schlafsälen. Der Befehl zum Einsetzen der Rettungsboote kam Rechtzeitig, alleRettungsboote haben es geschafft sicher abzulegen. Verunglückt ist keines. Kapitän Smith hat der Wahrheit direkt nach dem Untergang ins Auge gesehen und schnell alle notwendigen Maßnahmen eingeleitet.
Sicher sind da die Rettungsboote runtergefallen. Aufgrund von Panik, Fehlbedienung und Schräglage. Die Technik zum ablassen ist nicht für Schräglage ausgelegt gewesen. Manche Rettungsboote konnte man gar nicht mehr ablassen. Das ist falsch das was Du da schreibst. Und welcher gute Kapitän kippt sich einen hinter die Binde legt sich dann pennen während sein Schiff mit Vollgas durch ein möglich auftauchendes Eisfeld bei Nacht und Nebel fährt? Bei solch grob Fahrlässiger Handlung ist es besser wenn man mit seinem Schiff untergeht. Wenn man anschließend nicht vor Gericht gestellt werden möchte.
Rettungsboote für 1100 Menschen. Und 2200 waren an Bord. Und Du meinst es waren nicht zu viele Menschen an Bord? Sorry aber da diskutiere ich nicht weuter.
Nein, kein einziges ist runtergefallen. Und die Titanic hatte keine Schräglage. Sie ist gerade über Bug gesunken. Es ist ja wirklich nicht schlimm, wenn man sich bei einem Thema nicht auskennt, immerhin ist das hier ein Laienforum. Aber dann sollte man nicht den Macker raushängen lassen, wenn Leute kommen, die sich besser auskennen. Den sonst wird es nur für einen peinlich.
Ein Schiff hat keine Schräglage wenn es Bugüber sinkt? Was schreibst du da für einen Unsinn?
Die Frage ist, was du da schreibst ;-) Es gab nämlich kaum eine Neigung nach Backbord oder Steuerbord
Ich weiß, dass die Titanic für 2.200 Menschen vorgesehen war. Es waren auch 2.200 Menschen an Bord. Es gab jedoch nur 1.100 Rettungsboote. Meine Frage ist nur warum es so war. Und außerdem war es früher üblich, wie es Sir Edward John Smith auch tat, mit seinem Schiff unterzugehen. Das hatte nichts damit zu tun, dass er Angst vor dem Gericht hatte. Außerdem ist nicht klar belegt, dass Smith betrunken war.
Das ist halt das, wenn du Fachbegriffe benutzt, ohne sie zu kennen: Mit Schräglage bezeichent man die Krängung, also die Neigung um die Längsachse eines Schiffes.
Du bist doch gar nicht daran interessiert den Fragesteller eine gute Antwort zu geben. Eher daran in meiner Antwort rumzusticheln. Deine Wortglauberei nützt niemanden. Das was du meinst nennt man übrigens Seitenlage. Und das was ich meine ist die Schräglage um die Querachse. Klar? Mir brauchst Du auch keine Antwort mehr zu geben. Gib sie dem Fragesteller.
Ich habe dem Fragesteller bereits eine gute Antwort gegeben. Meines Erachtens sogar die Nützlichste hier, obwohl er das am Ende selbst beurteilen muss. Und nein, ich habe nicht vor, in deiner Antwort rumzusticheln. Ich habe lediglich einige sehr offensichtliche Fehler in deiner Antwort angesprochen.
Du hast völlig Recht. Ich hab ja nur geschrieben das es für ihn das Beste war. Aus meiner Sicht. Keine Ahnung ob der Mann sich dessen bewußt war oder nicht. Ich denke mal ja. Und wer weiß ob der 1912 vor Gericht gekommen wäre. Heute bestimmt.
Kann sein das da irgendwo was falsch ist. Wir sind beide keine Experten. Ich nehme mir auch gerne mal etwas an wenn ich erwas falsch geschrieben habe. Dann schreib mir das vernünftig. Der Ton macht die Musik. Ich bin kein Macker der hier irgendwas raushängen lassen will. Ich bemühe mich lediglich darum hier gute Antworten zu geben. Genau wie Du.
Der Ton macht die Musik, richtig. Da solltest du dich ebenfalls an der eigenen Nase packen. Ich habe dir deine Fehler höflich erklärt. Und du hast angefangen, mir "Unsinn" zu unterstellen.
Ein Schiff hat keine Schräglage wenn es Bugüber sinkt? Was schreibst du da für einen Unsinn?
Hier mal bitte die Definition zu Schräglage zur Kenntnis nehmen.
Ich meinte natürlich Platz für 1.100 Menschen.
Das ist klar, dass der Winkel steiler wird und es deswegen schwieriger wird, die Rettungsboote abzulassen. Da hast du vollkommen recht.
SLS197 hat völlig Recht. Und Danke an Federation003! Richtig kommentiert. Die Frage bleibt: Wie lange solch Unsinn über diese Tragödie noch im Umlauf sein wird. Das geht ja nun schon Jahrzehnte, dass solche längst geklärten "Probleme" wieder aufs Tapet gebracht werden.
Das wird mit den Jahren eher schlimmer. Am besten (oder eher schlimmsten) finde ich ja die Legende von dem Bunkerfeuer als angebliche Unglücksursache.
Ja, das ist etwas abartig, Sachen in Tatsachen implementieren zu wollen, die man nicht mehr beweisen könnte und auch nicht mehr muss, denn es ist alles gesagt, was Tatsachen belegen und logische Schlüsse nur zulassen.
Leider viel Falsches in deinem Text