Was hat ein LF, was ein HLF nicht hat?

Die Norm schreibt 1600 l vor. Wenn sich eine Gemeinde entscheidet, die Gewichtsreserve für einen größeren Wassertank zu nutzen, widerspricht das nicht der Norm. Der Widerspruch kommt erst, wenn das Fahrzeug schwerer wird als in der Norm vorgesehen.

Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht so recht, was diese zusätzlichen 400 l bringen sollen. Ich kann mir kein Feuer vorstellen, das mit 1600 l nicht zu löschen wäre, wo man aber mit einem 2000 l Wassertank auf eine Wasserversorgung verzichten würde.

Für die 400 kg kann man ganz schön viel zusätzliches Spielzeug verladen. Und, auch wenn viele Feuerwehrler nicht in diese Richtung denken: Weder die Technik noch das Fahrverhalten leiden darunter, wenn das zGG nicht voll ausgereizt ist.

Ja von solchen Wälder hab ich auch gehört. Wenn wir es so machen würden, also erst Behälter aufstellen und dann Löschangriff aufbauen, wäre das Feuer in der Zwischenzeit schon 50 bis 100 m weiter. Das ist eine mobile Lage.

HLF haben was? Richtig ein Straßenfahrgestell, nach meiner Auffassung haben die im Wald nix zu suchen. Dann doch lieber kleine TSF oder LF 10, wenn man schon nicht genügend TLF hat.

Okay für mich ist Waldbrand auch Tagesgeschäft. Ist hier in Südbrandenburg einfach so. Hab Anfang Mai gelesen das irgendwo im Westen eine Feuerwehr einen 1500 m² Waldbrand hatte und dort mit 160 Leuten von Mittag bis nächsten Früh gekämpft hat. Am selben Tag hatten wir 3 Waldbrände (2 x500m² und 1x2000m²) die haben wir mit einer Truppe von max. 40 Leuten gelöscht und sind zwischendurch noch bei einem Vu gewesen.

Das man mit LF in den Wald fährt und TLF nur als Wassertransporter eingesetzt werden ist auch so eine deutsche Sitte, hätte fast gesagt Unsitte, aber oft gibt es nichts anderes. Unsere Nachbarn in Frankreich oder Polen machen das nicht so. Da gibt es TLF mit 1/3 oder gar 1/5. Damit bin ich bei der mobilen Lage weit flexibler. Und so läuft es hier auch. Nach über 40 Jahren halte ich es für die bessere Lösung, andere werden bei zunehmender Anzahl und Stärke der Waldbrände die Erfahrung auch noch machen. D-Schläuche verwenden wir hier auch nicht. Hat man mal ausprobiert und ist wieder davon weg gekommen.

Okay für mich ist Waldbrand auch Tagesgeschäft. Ist hier in Südbrandenburg einfach so.

Ja, mein Bild von Wald ist so oder so. Deutlich weniger trocken, deshalb sind Waldbrände sehr viel seltener. Wenn sie aber mal passieren, hat man Probleme die man auf ebenem Boden mit VW Golf tauglichen Forststraßen nicht hat.

Das man mit LF in den Wald fährt und TLF nur als Wassertransporter eingesetzt werden ist auch so eine deutsche Sitte, hätte fast gesagt Unsitte, aber oft gibt es nichts anderes. Unsere Nachbarn in Frankreich oder Polen machen das nicht so. Da gibt es TLF mit 1/3 oder gar 1/5.

Ich sehe dedizierte CCFM o.ä. nicht als TLF nach unserem Sinne an. Ein TLF im deutschen Verständnis ist in erster Linie ein rollendes Wasserfass, bringt in zweiter Linie Sonderlöschmittel mit und stellt in dritter Linie eine dicke Pumpe zur Verfügung. Und weil wir in Deutschland unbedingt immer jedes Fahrzeug mitnehmen wollen, müssen für Flächenlagen unbedingt Stromerzeuger, Tauchpumpe und Beleuchtungssatz mit drauf.

Ja, wir brauchen definitiv geeignete Waldbrand-Löschfahrzeuge nach z.B. französischem Vorbild. Die eben nicht wer weiß wie viel Beladung mitschleifen und wo das Fahrgestell nicht komplett ausgereizt ist. Aber das sind spezialisierte Fahrzeuge, die bei vielen alltäglichen Einsätzen nur eingeschränkt nutzbar sind, dafür aber sehr fleißig beübt werden müssen (jeder Maschinist jährlich mit Fahrtrainer auf den Acker bzw. in die Kiesgrube!). Die Franzosen lassen ihre CCFM im Stall, wenn ein Gebäude brennt. Weil das nicht deren Zweck ist.

Wie weit kommt man hiermit eigentlich, wenn man auf dem wunderbar flachen brandenburgischen Waldboden vom Forstweg abbiegt und zwischen den Bäumen durch zum Feuer fährt? Bei einem TLF, das extra für Waldbrände konzipiert wurde, würde ich genau das erwarten.

D-Schläuche verwenden wir hier auch nicht. Hat man mal ausprobiert und ist wieder davon weg gekommen.

Auch das ist wieder stark abhängig, was man unter einem brennenden Wald versteht. Wenn 20 cm tief Kiefernnadeln im Sandboden vor sich hin schwelen und man sie umgraben muss, ist klar dass man mit D-Rohren nicht weit kommt. Um vom Schotterweg aus 200m tief und 50 m Höhenunterschied in den Wald zu klettern und dort etwas rauchendes Laub auf weitestgehend feuerfestem Erdboden zu bewässern, sind C-Schläuche dagegen absolut überdimensioniert.

Hab Anfang Mai gelesen das irgendwo im Westen eine Feuerwehr einen 1500 m² Waldbrand hatte und dort mit 160 Leuten von Mittag bis nächsten Früh gekämpft hat.

Es macht einen sehr deutlichen Unterschied, ob du in so einem Wald ein Feuer 200 m abseits des Weges erreichen willst, oder in so einem Wald. Wie gesagt, man hat nicht überall das gleiche Bild von einem Wald.

Beim flachen, trockenen Kiefernwald hast du das Problem, dass sich ein Feuer schnell stark ausbreiten kann, dafür kommst du leicht ran. Beim brennenden Mischwald im Mittelgebirge ist das Problem nicht unbedingt eine rasante Ausbreitung, sondern wie du überhaupt an den Brandherd kommst. Und dementsprechend ist das Mindset auch etwas anders, zwischen C-Schlauch und D-Schlauch und zwischen "hochdynamische Lage" und "Stützpunkt aufbauen, Schläuche verlegen".

Vornweg, das ganze Thema ist äußerst komplex. Klar ist das ein Mittelgebirge sich nicht immer mit dem Flachland vergleichen lässt. Allerdings fürchte ist das sich einige Gegenden auf andere Bedingung einstellen werden müssen.

Ja, wir brauchen definitiv geeignete Waldbrand-Löschfahrzeuge nach z.B. französischem Vorbild.

Und was macht der Deutsche damit, klöppelt einen Frontwerfer dran mit dem sich der gesamte Tankinhalt innerhalb von 2 Minuten sinnlos im Wald verteilen lässt. Jammert aber das er beim Waldbrand nie genug Wasser mit hat.

Eine Möglichkeit wäre Fahrzeug zu bauen die neben dem Tank noch die Beladung eine TSF haben. Die können in vielen Dörfern den Grundschutz sicher stellen sind aber auch für den Wald geeignet. Dein Brandenburger Beispiel kommt dem schon recht nahe. Unsere östlichen Nachbarn hatten nie die strickte Trennung TLF und LF. Die machen das schon seit Jahren so: https://bos-fahrzeuge.info/einsatzfahrzeuge/140073/Otyn_-_OSP_-_TLF_-_389F54 oder so ähnlich.

Und zur Fähigkeit in den Wälder kann ich nur den Satz eines unserer Kraftfahrer nach dem Einsatz in Lieberose wiedergeben. "Ich bin erstaunt was das Teil im Wald kann, hätte ich nicht gedacht." Und der Typ macht seit Jahren nix anderes als LKW fahren.

Allerdings fürchte ist das sich einige Gegenden auf andere Bedingung einstellen werden müssen.

Absolut! Ein bergiger Felsboden wird sich allerdings genauso wenig in einen flachen Sandboden verwandeln, wie andersrum ;)

Und was macht der Deutsche damit, klöppelt einen Frontwerfer dran mit dem sich der gesamte Tankinhalt innerhalb von 2 Minuten sinnlos im Wald verteilen lässt. Jammert aber das er beim Waldbrand nie genug Wasser mit hat.

Da stimme ich dir absolut zu!

Eine Möglichkeit wäre Fahrzeug zu bauen die neben dem Tank noch die Beladung eine TSF haben. Die können in vielen Dörfern den Grundschutz sicher stellen sind aber auch für den Wald geeignet.

Ja, das wäre eine Möglichkeit. Die eben Geländetauglichkeit für universelle Einsetzbarkeit opfert.

Ich empfände es als sinnvoller, die beiden Fahrzeuge getrennt zu halten und zum Gebäudebrand fährt ein anderes Fahrzeug raus als zum Waldbrand.

Und zur Fähigkeit in den Wälder kann ich nur den Satz eines unserer Kraftfahrer nach dem Einsatz in Lieberose wiedergeben. "Ich bin erstaunt was das Teil im Wald kann, hätte ich nicht gedacht." Und der Typ macht seit Jahren nix anderes als LKW fahren.

Tja, und dann hast du einen Maschinisten wie bei uns, der zum Osterfeuer das einzelbereifte Allrad-LF in einer Wiese fest fuhr, die 5 min vorher problemlos von einem Getränkelaster befahren wurde.