Gendersprache Durchblick?
Könnt ihr gendern bzw blickt ihr noch bei der Gendersprache durch?
z B
Der Gäst*in
Die Person*er
Jemensch/niemensch
Der Jüd*in
man*frau
Die Prostitoirt*er
Der Follower*in
Der Star*in
Der Gött*in
Die Wach*er
Die Meerjungfrau*mann
Das Ergebnis basiert auf 60 Abstimmungen
24 Antworten
So ist es. Sowohl wenn ich spreche als auch wenn ich schreibe, denke ich mir immer nach jedem "Schüler", "Lehrer" oder so: "Manche würden von mir verlangen, dass ich da jetzt ein "innen" dranhänge.".
Viele machen es nicht, weil sie einfach nicht dran denken und ich wäre froh, wenn ich nicht dran denken müsste. Aber dann ist es eben so und alle, die einen zum Gendern bringen wollen, haben dann halt Pech, dass ich es bewusst mache.
Sprachlicher Fortschritt gerne, aber nicht so, dass alle (!) gleich von jahrhundertelangen Gewohnheiten abweichen müssen und dazu oft auch noch auf eine hitzige Art und Weise und mit Moralkeule ("Gleichberechtigung") gebracht werden sollen, nur weil einige (!) sich ausgegrenzt fühlen (was ja definitiv nicht der Fall ist, da das Generische Maskulinum neutral ist, auch wenn es manchen nicht passt).
Außerdem sage ich, wenn es z. B. um eine spezielle Ärztin geht, auch "Ärztin" und nicht "Arzt". Da sieht man eben, dass das nicht ausgrenzerisch gemeint sein kann !
Sprache wandelt sich von selbst, und was passiert, wenn dazu aufgerufen wird, noch bevor die Mehrheit dazu bereit ist, sieht man ja: Ein Flickenteppich!
Die Idee am Gendern ist natürlich nicht schlecht, aber "Schüler (Pause) Innen" hört sich gesprochen einfach nur krank an und "Schüler*innen" oder "Schüler:innen" sieht einfach nur krank aus und ist auch grammatikalisch falsch. Schräg- und Bindestriche meines Wissens aber nicht.
Früher fand ich selbst "Schülerinnen und Schüler" nervig, aber mittlerweile stört mich das im Gegensatz zu den ganzen Konstruktionen nicht mehr. In einem langen Text (sowohl geschrieben als auch gesprochen), in dem es 10 x um die Schüler geht, nervt es auf Dauer trotzdem und macht den Text auch unnötig länger und komplizierter.
Ohne vernünftigen Vorschlag, wie das Ganze funktionieren soll, gendere ich zumindest nicht.
Ohne Witz, früher habe ich mich wirklich darüber geärgert. :-) Aber ich habe mich nie "benachteiligt" gefühlt. ^^
Nicht alles, was irgendwer als "Gendern" bezeichnet, ist auch tatsächlich gendersensible Sprache. Einige deiner Beispiele sind Unsinn.
"perfekt" empfinde ich übrigens als übertrieben; die Option ist trotzdem die, die meiner Meinung nach am ehesten passt.
Die person und die wache wären nach gendertheorie weibliche wörter
Sie sind grammatisch feminine Wörter. Da es kein maskulin moviertes Gegenstück gibt, gibt es hier keinen Handlungsbedarf.
Und wenn man englische wörter wie influencer gendert müsste man quch englische wörter wie star gendern
Nein. Influencer hat ein <er> am Wortende, das dem deutschen Agenssuffix <er> zum Verwechseln ähnlich ist. Deshalb hört man auch Formen wie Userin; deshalb macht Gendern hier auch Sinn.
Sonst wärs ja inkonsequent
Ne, sonst wärs einfach dem folgenden, was wir aus psycholinguistischer Sicht wissen.
Und was is mit den anderen wörter von oben?
Die kann man sicherlich so anpassen, wenn man möchte. Auch wenn ich es bei Gast nicht als unbedingt nötig empfinde, da Gästin extrem niedrig frequent ist.
Und soll man immer der/die/das oder die*, der*, das* schreiben?
Wenn du das Substantiv mit Sternchen genderst, würde es Sinn machen, das auch beim Artikel zu tun: der*die.
Klar gibt es das die Wache und der Wächter, es gibt nur kein gefenstück wenn man das Gebäude meint aber dashat ja kein Geschlecht im biologischen sinne oder
.
Also alles mit er gendern aber sonst is es egal? Ergibt nicht wirklich sinn
Aber wenn alles mit er gegendert werden müsssze müsste es nicht auch roboter*in heißen?
Und wären nach der Theorie nicht wörter die mit in enden weiblich?
Znd was is mit wörtern aus anderen Sprachen die in ihrer sprache männlich sind splldie dann mit einem *innen gegendert werden mit der weiblichen version aus der sprache
Und was is mit wörtern wo man es nicht weiß?
Und muss man passagier*innenflugzeug sagen weil auf deutsch übersetzt würde das dann ja reise*innenflugzeug heißen
.
Also sprachregeln nach empfinden funktioniert doch nicht sonst könnte man jagleich den duden vergessen wenn jeder so schreibt wie er es für richtig empfindet oder?
.
Und was is mit das zb das mädchen oder doch eher der*die mädchen um alle miteinzuschließen die sagen sie sind ein mädchen aber nicht sachlich
Klar gibt es das die Wache und der Wächter, es gibt nur kein gefenstück wenn man das Gebäude meint aber dashat ja kein Geschlecht im biologischen sinne oder
Wache und Wächter sind keine Gegenstücke, sondern zwei semantisch verwandte Wörter.
Also alles mit er gendern aber sonst is es egal? Ergibt nicht wirklich sinn
Das habe ich nie geschrieben.
Aber wenn alles mit er gegendert werden müsssze müsste es nicht auch roboter*in heißen?
Ich habe nicht geschrieben, dass alles "mit er" gegendert werden muss.
Und wären nach der Theorie nicht wörter die mit in enden weiblich?
Nirgends habe ich eine Theorie aufgestellt. Nein, nicht alle Wörter, die auf <in> enden, sind automatisch weiblich.
Znd was is mit wörtern aus anderen Sprachen die in ihrer sprache männlich sind splldie dann mit einem *innen gegendert werden mit der weiblichen version aus der sprache
Beispiel bitte.
Und was is mit wörtern wo man es nicht weiß?
Beispiel bitte.
Und muss man passagier*innenflugzeug sagen weil auf deutsch übersetzt würde das dann ja reise*innenflugzeug heißen
Generell musst du gar nichts bzgl. Gendern machen, da es keine offiziellen Regeln gibt. Da wir allerdings nur psycholinguistische Evidenz für die un(ter)bewussten Assoziationen zur rechtesten Konstituente eines Kompositums haben, ist Passagierflugzeug weiterhin i.O.
Also sprachregeln nach empfinden funktioniert doch nicht sonst könnte man jagleich den duden vergessen wenn jeder so schreibt wie er es für richtig empfindet oder?
Denkst du ernsthaft, irgendjemand würde in seiner Sprache strikt nach den Regeln im Duden handeln, und nicht aus dem eigenen Sprachgefühl heraus?
Und was is mit das zb das mädchen oder doch eher der*die mädchen um alle miteinzuschließen die sagen sie sind ein mädchen aber nicht sachlich
Gerne nochmal: Nicht jedes Genus ist automatisch ein Problem bzgl. des Sexus.
Doch du hast geschrieben das wörter mit er für deutschsprechende es angeblich männlich erscheinen lassen und deswegen ein *innen brauchen auch wenn sie in der herkunftssprache neutral gegenüber geschlechter sins
.
Und wenn man es verdeutlichen will das es um nen mann geht nimmt msn doch der wächter
.
Gandanerie*innen?
Gandarm französisch = ein bewaffneter mann
.
Aber wie soll es in den duden rein kommen ohne regelungen?
.
Ja wenn man nicht nach den regeln schreibt bekommt man schlechte noten in der schule oder wars bei dir anders?
.
Also asiziirst du das mädchen als geschlechtsneutral?
Da wir allerdings nur psycholinguistische Evidenz für die un(ter)bewussten Assoziationen zur rechtesten Konstituente eines Kompositums haben, ist Passagierflugzeug weiterhin i.O.
Dessen war ich mir gar nicht bewusst. Ich habe das gerade mit ein paar Beispielen durchprobiert und es scheint tatsächlich zu stimmen. Danke für den Hinweis. Es freut mich was dazugelernt zu haben. :)
- männlich: Der Wächter.
- weiblich: Die Wächterin.
- genderneutral: der*die Wächter*in
Aber zu "die Wache" gibt es keine männlich bzw. weibliche Form. Es ist schon neutral. Genau so wie z.B. "die Garde" oder "das Wachpersonal".
Gandarm französisch = ein bewaffneter mann
Ein Gendarm ist eine bewaffnete Person, nicht ein bewaffneter Mann. Da es schon geschlechtsneutral ist, muss/kann man da nichts gendern.
Es hat ein die also wäre es weiblich so wie wörter wie wörter mit der als männlich betrachtet werden oder sind wir da woedermal inkonsiquent?
Es gibt auch leute die sagen mensch*innen weil sich das wort der mensch vom wort der mann ableiten soll
.
Is auch der gleiche schmarn wie das man nicht vaterland sondern heimstlqnd sagen soll qber mutternatur is ok
Sorry aber das is komplett inkonsequent
.
Googel sagt anderes:
Herkunft: im 19. Jahrhundert von französisch gendarme → fr „Polizeisoldat“ entlehnt, einer Zusammenrückung aus gens d'arme → fr „bewaffnete Männer“
Der Artikel sagt erst mal nichts über das Geschlecht der Personen einer Gruppe aus. Wir sagen ja z.B. auch "die Bauern" und "die Bäuerinnen". Und Wachpersonal besteht auch nicht aus neutralen Dingen, nur weil der Artikel "das" verwendet wird.
Googel sagt anderes
Dann liegt Google falsch. "Gens" ist das französische Wort für Leute bzw. Menschen. vgl: https://dict.leo.org/franz%C3%B6sisch-deutsch/gens
Bei dem englischen Wort "loser" würde man im Deutschen hingegen schon gendern: der*die Loser*in
Sie sind grammatisch feminine Wörter. Da es kein maskulin moviertes Gegenstück gibt, gibt es hier keinen Handlungsbedarf.
Wieso schaffen wir dann nicht einfach alle deutschen Movierungen ab? Dann besteht gar kein Handlungsbedarf mehr.
Früher stand das er für die person die qrbeitet und das innen für den ehepartner der person
Also arzt = die person die medizinstudiert hat und ärztin = die person die diese geheiratet hatte
In der ddr wurde diese regelung beibehalten und in der brd wurde das verändert
.
Weil mensch für mann steht vielleicht, gibt mehrere qprachen wo das vorkommt
"Ärztin" war noch nie die Bezeichnung einer Frau, die mit einem Arzt verheiratet war, sondern immer einer Frau, die selbst studiert hat. Das, was du meinst, war die "Frau Doktor". Die war zwar in der DDR schon etwas überholt, aber es gab damals immer noch Frauen, die sich mit "Frau Doktor" anreden ließen oder so angeredet wurden, weil ihr Mann Arzt war.
So ein Unsinn kommt aber nun mal dabei heraus, wenn man die Ideologie über den gesunden Menschenverstand stellt. Ich halte das fast für zwangsläufig.
Hallo,
die Abstimmungsoptionen sind unvollständig.
Ich bleibe bei einem Mix aus Beidnennungen und dem generischen Maskulin, mit dem ich persönlich als Frau keinerlei Probleme habe. Der Rest geht mir ...
AstridDerPu
Genderschwachsinn interessiert mich aus folgenden Gründen nicht.
- Kein Mensch der mit beiden Beinen im Leben steht interessiert sich dafür ob dort jetzt Liebe Ärzte und Ärztinen steht oder nur liebe Ärzte, dafür gibt es einfach wichtigere Dinge zum aufregen brw, um die man sich kümmern muss ( Job, Familie, Freunde, Hobbys, Lebenspatner, usw.)
- Es hat sich eben Sprachlich ein Artikel zu jedem Nomen gefunden und nur weil irgendwer damit nicht klar kommt sollte man die Sprache kaputt restorieren. Ich meine Sach und Fachtexte sowie Dokumente sind teilweise komplex genug geschrieben daher wird es nicht leichter diese zu verstehen.
- Im Umkehrschluss müsste es dann bei Zweihäusigen pflanzen dann auch der Weider und die Weidin, der Eiber und die Eibin, der Hänfer und die Hänfin, die Gabelin der Gabler.
- Der Beruf hat einen Artikel z.B der Arzt. Sie und er sind Ärzte er ist eine Arzt und sie eine Ärztin, jedoch üben sie beide den Beruf des Arztes aus daher sind sie beide Ärzte.
Bei Tieren schlage ich folgendes vor, das spart dann auch immer zu lernen wie denn der weibliche und männliche Teil heißt. erich für männlich anhängen -- in für weiblich, en für gemischt.. Katzerich, Katzin, Katzen.. .
evtl. auf unregelmäßigkeiten verzichten und dann auch bei Menschen einführen: Arzterich, Arzterin, Arzten, Bauerich, Bauerin, Baueren, Schülerich, Schülin, Schüler.
Für das 3te Geschlecht schlage ich eg vor. Also Arzteg, Bauereg, Schüleg.
Es ist bezeichnend, dass Unsinnsbeispiele wie Gäst*in meistens von Gendergegner:innen aufgebracht werden. Wer Gendern vernünftig und regulär einsetzt, wird solche Blüten zu vermeiden wissen.
Sehr gute Antwort!
Fehlt nur noch, dass sich bei „Schülerinnen und Schüler“ die Schüler benachteiligt fühlen, da sie als letztes gerufen werden… Verschiedenes ist einfach unnötig. ^^