Ich denke, fast jeder Mensch kann "toxisch" für andere sein. Denk mal mit (aber selbst):

Für die Römer war Jesus ja so toxisch, dass sie ihn "unschädlich" gemacht haben. Also verhindert haben, dass er sein "Gift" in ihrem Verständnis weiter in ihre Meinung spritzt.

Ich persönlich find selbsternannte fromme Christen, die ja behaupten, sie lieben die Schöpfung, heuchlerisch, wenn sie glauben, Gott hätte sie ihnen zur Ausbeutung und Zerstörung gegeben. Mit dem Anspruch, Gott hätte sie ihnen gegeben, um sie sich untertan zu machen, sie das aber so verstehen, dass sie das Recht bekommen hätten, so räuberisch und selbstbezogen zu leben, dass sie sie (die Erde, die Schöpfung, die Natur etc) kaputt machen.

Wir sind ja - wenn man unbedingt christliche Sichtweisen heranziehen möchte - ebenfalls in gewisser Weise Gott untertan; zumindest bezeichnen sie ihn als "Herr". Aber behandelt er uns als Geschöpf, was ja auch eine Schöpfung ist, so, wie wir andere seiner Schöpfungen?

Und dazu noch im Gebet, "dein Wille geschehe", so als sei es Gottes Wille, dass diese Christen daran mitwirken, die Umwelt kaputt zu machen!

Rechtfertigungen gibt es zuhauf!

Wenn aber ein Mensch schon an Gott glaubt, daran, dass seine Schöpfung inklusive uns Menschen mit Liebe von ihm bedacht ist - wie kommt er aber zu der Selbstsucht, dass er quasi der "Eroberer" der Schöpfung ist und als Eroberer stehe es ihm zu, sie wie Sklaven auszubeuten, zu missachten und geringer zu achten, als sich selbst?

Gibt es deiner Ansicht nach toxischere Egoisten?

Wer sich für Wahrheit interessiert kommt immer an zwei "Rote Linien". Einmal an die, die durch Logik und Nachweis von Tatsachen (Wissenschaft) etwas aufzeigt, und einmal an den Glauben, der für sich in Anspruch nimmt, wahrer zu sein, als das, was man nachweisen kann.

Es ist kein Geheimnis, dass viele Prophezeiungen der Bibel im Nachhinein so niedergeschrieben wurden, als seien sie tatsächliche im Voraus angekündigte Geschehnisse. Wie ist das zu verstehen?

Nach einem Ereignis, das tatsächlich stattgefunden hat, datiert man die Prophezeiung zurück. Beispiel: Heute weiß man, wer z.B. den Grand Prix de la Chanson 2024 gewonnen hat. Nun wird behauptet, dass man das schon ein Jahr zuvor wusste. Man legt ein Dokument vor, auf dem der Name des Siegers steht und das Datum 10. Mai 2023. Jetzt könnte man tatsächlich glauben, dass es dieses Dokument schon am 11. Mai 2023 gegeben haben muss. Es wurde aber am Tag der Bekanntgabe des Siegers rückdatiert geschrieben.

Denk selbst nach.

Alles, was in der Bibel auf Prophezeiungen deutet, sind eben nur Deutungen. Man kann tatsächliche Ereignisse immer als das Prophezeite auslegen. Die Zeugen Jehovas geben fast jährlich ein Datum bekannt, an dem in nächster Zukunft die Apokalypse und Wiederkehr von Jesus vorausgesagt wurde. Schon allein, dass das ja fast jedes Jahr prophezeit wird muss doch verdächtig sein. Entweder er ist am (Beispiel) 6. Januar 2020 erschienen, dann erübrigt sich jede weitere Vorhersage, oder es ist ein weitere notwendig, weil ja der 6. Januar 2020 Jesus nicht wiederkehrte.

Fast alles, was gegenwärtig von Gläubiger angeführt wird, um die Wiederkehr für wahr zu halten (Kriege, Überschwemmungen, Hungersnöte, Epidemien, Bosheit der Menschen usw. Ist im Grunde jedes Jahr in der Vergangenheit auch geschehen!

Dazu eine Anakdote, die auf ein intelligentes und logisches Rätsel verweist.

1. Ein Archäologe hat vor zwei Jahren eine Goldmünze gefunden, auf dem das Datum 67 vor Christus eingeprägt ist (in hebräischer Sprache).

Fachleute bestätigten, dass es zu jener Zeit nachweislich schon geprägte

Goldmünzen mit Datumsangaben gegeben hat.

Glaubst du, dass sie echt ist?

Und ganz ehrlich: Was hat Jesus nachweislich gemacht? Er lebte, predigte und starb. Aufgefahren in den Himmel? Mit seinem Leib? Denn den nahm er doch mit, so die Gläubigen. Hoppla! Im Himmel geht es genauso materiell zu?

Aber die Gestorbenen lassen ihren da. Sie kommen nur als Seele (materielos) zu Gott. Man sieht aber nur, dass ihr Körper nicht "auffährt", dass er erdverbunden bleibt (Erde zu Erde, Staub zu Staub ... ) Dies kann man nachweisen. Nur Jesus' Leib/Leiche verfault nicht? Wo er doch als Mensch gelitten haben soll - klar, man braucht einen, um körperliche Schmerzen am Kreuz zu spüren, oder nicht?

Und vor allem: er als Gottessohn, der leicht als "ewiger Geist" ohne menschlichen Körper sein kann, braucht ihn unbedingt im Himmel?

Ach komm ... ;-)

Impfgegner haben eine Ideologie, die davon ausgeht, dass Impfen schlechter ist, als keine Impfung. Der Glaube ist hier der springende Punkt. Es gibt Glaubensfreiheit in Deutschland. Das respektiere ich. Ich gehe davon aus, dass sie ebenfalls tolerant gegenüber Andersgläubigen sind. Da Wissenschaftler aber nicht so sehr etwas glauben, bin ich mir nicht sicher, ob Impfgegner oftmals ihren Glauben über die Erkenntnisse anderer stellen. Aber auch das ist eben ein spezielles Merkmal des Glaubens. Glauben ist eine menschliche Bedürftigkeit.

Um mal augenzwinkernd auf diverse Behauptungen von Impfgegnern der letzten Coronajahren einzugehen:

Eigentlich bin ich ja ein Geist (weil mehrmals geimpft) Eigentlich gibt es nur noch Ungeimpfte auf der Welt. Alle anderen (die Geimpften) sind ja schon tot!

Ob jeder Ungeimpfte sich dessen bewusst ist, weiß ich nicht. Aber auch das ist leicht zu erklären. Sie sind ja die Klügeren, die, die Bescheid wissen.

Aber immer, wenn ich einen Ungeimpften Mitmensch frage, ob er mir anmerkt, dass ich tot bin, versteht er meistens Bahnhof. Wahrscheinlich versteckt er seine mentale, geistige, logische, empathische und informierte Überlegenheit! ;-)

Natürlich ist es unsinnig, viel Geld für Klimaschuz auszugeben. Das müsste man ja in nächster Zeit. Davon hat der heutige Mensch heute nichts. Besser ist, es unseren Kindern und Enkeln zu überlassen, in Zukunft noch mehr Geld auszugeben, weil wir jetzt ja vernünftiger handeln.

Oder doch nicht?

In der Schule gab oder gibt es ja ein spezielles Thema in der Mathematik, Geometrie, abgekürzt Geo; dazu ist das sogenannte "Geo-Dreieck" bekannt.

Ich denke, deshalb wird Geo oft mit dem gleichgesetzt! ;-)

Es ist eine Straftat. Straftaten sind gesetzeswidrig. Eine Straftat, z.B. Verletzung oder Mord mit Messer, ist weder per se links, rechts, islamistisch oder typisch männlich/typisch weiblich.

Die Straftäter können aber aus unterschiedlichen Beweggründen das Gesetz brechen.

Sie werden verfolgt, beurteilt und bestraft! Das war und ist schon immer so in einem Rechtsstaat wie Deutschland. Diffizil ist das Strafmaß und in welcher Form es der Täter "büßen" muss. So gibt es bei Kindern und Jugendlichen, bei geistig Eingeschränkten, psychisch Kranken oder unter Drogen stehenden Tätern Urteile, die diesen Umstand mit einbeziehen.

Es gibt genügend Gesetze für alle möglichen Straftaten! Sie werden angewandt!

Ein Verurteilter wird in Deutschland für seine Tat bestraft. Denn er hat sie in Deutschland begangen.

Deine Frage könnte auch darauf abzielen, wie man Straftaten verhindern kann.

Das ist eine andere Sache und hat mit der Justiz nichts zu tun.

Es wohl am und mit PC gemacht.

Dutzendware. Jedes Manga oder Manwha enthält ähnliche.

Nein. Es ist auch nicht extrem, gegen rechtsradikales Gedankengut zu sein.

Auch das darf man als kriminell bezeichnen, wenn dadurch gegen Gesetze verstoßen wird!

Sie verwässern ihr Vorhaben, Umwelt- und Klimaschutz so schnell wie möglich voranzutreiben. Viele Bürger sind der Meinung, das sei nicht notwendig. Da sie eigentlich nur den Auftrag haben, des Volkes mehrheitlichen Willen durchzusetzen könen sie nicht so agieren, wie es viele Wissenschaftler fordern.

Klartext:

• Es wird ihnen angelastet, wenn sie nicht rigoros Einschränkungen und Maßnahmen durchziehen, die notwendig sind, das Klima und die Umwelt zu schützen, wenn es dadurch zu einer Verschärfung der Lage in der Umwelt kommt.
• Es wird ihnen angelastet, wenn sie Maßnahmen durchziehen, die das Klima schützen sollen, weil es den verwöhnten Bürgern nicht gefällt, Privilegien aufzugeben.

Im Endeffekt schieben es also "erlesene" Denker immer - wie gehabt - auf andere, wenn etwas schief läuft.

Ja, es ist eine Qual, von den eigenen Gedanken nicht in Ruhe gelassen zu werden.

Offensichtlich konntest du jedoch sichtbar ohne ihre Beeinflussung Sinnvolles schreiben, diese Frage nämlich.

Wie hast du das gemacht? Im Grunde ist es egal. Du konntest dich ihnen widersetzen, oder nicht? Denn du hast ja nicht das wirre Zeug geschrieben, das sie in deinem Kopf veranstalten, richtig?

Ein anderer Vorschlag: "Hör" ihnen doch eine Zeit lang zu. Vielleicht löst sich das Problem von selbst auf. ;-)

Ja. Aber nicht im Sinn von trendy, modisch, oder um etwas von mir zu zeigen, das mich aufwertet, weil ich nicht mit meinem tatsächlichen "Wert" zufrieden bin.

Gepflegtes Äußeres ist dafür gut beschrieben.

Ich bin ü60 und ändere weder meine graue Haarfarbe, noch versuche ich durch Faltencreme etwas zu ändern. Mir ist die Mode im Grunde egal (ich lass mir von seltsam gestikulierenden Modegurus und der Werbung nicht diktieren, was ich anzuziehen habe). Mein Outfit kann durchaus älter sein, aber solange Hemden, Schuhe, Pullover und Jacken ihren eigentlichen Dienst tun, sind sie OK.

PS, nur so nebenbei:

Und ob du es glaubst oder nicht. Die sandwashed Jeans oder andere vintage Klamotten hat unsere Generation "erfunden"! Nur sind die Löcher und die Zerschlissenheit nicht künstlich und sauteuer in nagelneue Kleider gefleddert worden. Man hat sie getragen, bis sie nun mal so aussahen und darüber hinaus!

Was ist an künstlich hergestellter Kleidung, die in Fetzen hängt, ästhetischer, als in Ehrbarkeit gealterte? ;-

Gute und eine richtige Frage!

Wir kommen völlig besitzlos auf die Welt. Und können nichts (in den Tod) mitnehmen, was nicht "mitgebracht" wurde. Sogar unseren Körper haben wir im Laufe unserer Zeit von dieser Welt bekommen. Ein Mensch "besitzt", wenn man mal den relativen Anfang unseres Leben, großzügig betrachtet, am Beginn nur ein paar Gene, die von zwei Menschen "gespendet" wurden. Dann "holen" wir uns unseren weiteren physikalischen Besitz (Körper), so nach und nach von dem, was angeboten wird und was wir brauchen. Und alles, bis auf das letzte Atom verlässt uns quasi wieder in der Form, dass es unbelebte Materie bleibt.

Dies war und ist nur das, was das primäre Besitzen betrifft. In gleicher Weise ist es mit dem Besitz ansich; also Haus, Auto, Kleider, Geld, sogar Erinnerungen können nicht in den Tod oder darüber hinaus "mitgenommen" werden.

Trotzdem besitzen wir selbstverständlich alles das, was wir eben an materiellen Dingen so haben können. Auch Träume, Ideen, Wünsche, Glauben, Religionen, Überzeugungen etc. haben wir ja gewissermaßen. Aber mitnehmen können wir nach dem Tod nichts davon.

Ich weiß, Gläubige sehen das anders.

In Wirklichkeit "sehen" sie aber keine anderen Tatsachen, sondern sie stellen sich andere vor. Doch auch dann sind es keine Tatsachen (wie z.B. sämtliche Vorstellungen eines Jenseits) sondern nur Vorstellungen von etwas, das sie gern als Tatsache hätten.

Aber wer weiß das schon genau! Vielleicht jagen wir Bisons in den ewigen Jagdgründen, wie es sich die Ureinwohner Nordamerikas vorstellen ...

Bleibt noch - um auf deine Frage einzugehen - ob man Pfeil und Bogen mitbringen muss ... ;-)

Ich glaubte mit ca 6 Jahren an Weihwasser als Hexenabwehrmittel. Wenn es gegen den Teufel hilft, hilft es auch gegen Hexen. Mit einen gleichaltrigen Freund wollte ich eine Hexe, die am Ackerrand in einem Holzschuppen hauste, killen. Wir sammelten Kastanien, tauchten sie in der Kirche in Weihwasser, stopften sie in die Hosentasche und schlichen uns an den Schuppen. Wir rissen die Tür auf und warfen in alle Ecken die todbringenden braunen Geschosse. Natürlich hat sich die Hexe unsichtbar gemacht, aber wir waren ja nicht blöd! In jeden noch so kleinen Winkel ein Wurf mit den Kastanien. Garantiert erwischt. Kurze Verschnaufpause, dann aber nichts wie weg! Hätte ja sein können, die Hexe ist gar nicht zuhause gewesen und käme jederzeit von hinten herangeschlichen ... ;-)

Sind vielleicht nach Krieg süchtig. Werden aber enttäuscht werden. Weil ihnen noch niemand erklärt hat, dass Putin ja Frieden nach ganz Europa bringen will. In der Ukraine müht er sich laut Lawrow seit gut zwei Jahren ab, einen Krieg zu beenden, den es gar nicht geben würde, würde er sich nicht so abmühen. ;-)

Einerseits ist es ungerecht, wenn Israel Zivilisten in Gaza nicht vom Kampf gegen die HAMAS außen vor lassen kann. Andererseits - ist es nicht auch ungerecht, wenn die HAMAS wie am 7. Oktober eigentlich fast ausschließlich Zivilisten ermordet und entführt hat? Hinter denen haben sich nicht mal Soldaten/Kämpfer versteckt. Die HAMAS hatten es wesentlich einfacher, israelische Zivilisten zu ermorden, als die Israelis HAMAS Kämpfer zu eliminieren. Die HAMAS kümmerte es einen Dreck, dass dabei auch Nicht-Israelis und Kinder darunter waren. Was soll man ihnen vorwerfen? Dass sie etwas anderes tun, als sie eigentlich wollen? Man kann ihnen also nicht den Vorwurf machen, sie hätte versehentlich auch die ermordet. Denn ihr Ansinnen war ja nicht, Israelische Soldaten anzugreifen und leider standen da ein par Zivilisten "im Weg".

Die Israelis hingegen versuchen die HAMAS Kämpfer auszuschalten. Dass die sich dabei immer wieder unter Zivilisten begeben muss doch von einem intelligenten Menschen als human bezeichnet werden. So können sie quasi die Israelis als Unmenschen darstellen.

Werden die Israelis gestoppt, ist doch klar, dass die Palästinensischen Zivilisten eine wertvolle Hilfe für die HAMAS waren. Tot oder lebendig. Dieses Kalkül gilt nur für die HAMAS. Israelis ist das untersagt. Sie müssen raus aus Gaza, damit die HAMAS weiterhin ungestört Raketen auf Israel abfeuern und gelegentlich in Israel Zivilisten überfallen und entführen kann. Selbst das muss Israel untersagt werden. Man stelle sich nur mal vor, Israel entführt Palästinenser. Welch ein Verbrechen!!!!

Ich hoffe, man kann die Satire in meinem Text erkennen!

Was sind aber die Tatsachen?

Selbstverständlich darf israel nicht absichtlich Zivilisten töten. Und die HAMAS nicht absichtlich immer noch Geiseln haben.

Ich denke, sobald ein Hinweis auf die eigene Religion kommt, wird ein Gespräch mit dieser subjektiven Meinung niemals objektiv bleiben können!

Die meisten Gläubigen möchten und erwarten, dass der/die Gegenüber bestätigt, dass die Festlegung auf die eigene Religion als Teil der Anerkennung zu beruhen hat ("ja, was du glaubst, ist richtig, unumstößlich, ich hüte mich, daran zu zweifeln ...")

Also auf einen einfacher Nenner bezogen: Jeder, der sich mit seiner Religion identifiziert, identifiziert sich mit einer angenommenen, übernommenen, adaptierten geistigen Ansicht.

Muslime (alle Menschen sind nach Aussage des Islams von Geburt an Muslime) werden im Laufe ihres Lebens von unterschiedlichen Religionen indoktriniert. Vom Christentum, vom Hinduismus, Buddhismus, Judentum oder Islam(!). Was viele entweder nicht verstehen, leugnen oder unterschlagen, ist die Tatsache, dass kein Mensch von Geburt an den jüdischen, christlichen oder islamischen Glauben in sich trägt. Wir haben alle zwar einen Geist, der dazu in der Lage ist, jedweden Glauben zu integrieren. Aber deshalb ist keine Religion ursprünglich Teil des geistigen Potentials des Menschen. Wie die Sprache. Sie ist nicht angeboren. Man lernt die, die einem angeboten wird (Kultur, Ethnie, Familie). Es ist für einen intelligenten Menschen deshalb bewusst, dass es keine richtige und falsche Sprache geben kann. Genauso verhält es sich mit der Religion. Sie ist wie die Sprache in gewisser Weise oktroyiert! Heißt: diktiert, aufgedrängt, programmiert.

Wenn wir mit Menschen debattieren, sollte diese Erkenntnis Voraussetzung sein.

Dazu ist ein zeitweises Distanzieren der Vorliebe für die eigene Religion unabdingbar.

Mir ist hierbei klar, dass dies von den Menschen einiges abverlangt. Und dass es nicht allen gelingt, weil sie nicht verstehen, was ich hier darlege!

Doch ohne diese Voraussetzung diskutiert quasi eine (religiöse) Voreingenommenheit mit der anderen. Wozu? ;-)

Ich denke, diese Frage haben sich schon Millionen gestellt. Und bestimmt auch genausoviele Gläubige direkt an Gott! Das Problem mit ihm ist, dass er niemals direkt antwortet. ;-)

Man kann darüber nachdenken, philosophieren und Theorien aufstellen.

Offensichtlich ist das Nicht-Leiden in der Welt eher eine Ausnahme! Es gibt wohl kein Mensch, der nicht in irgendeiner Art und Weise leidet oder litt.

Medizinisch/biologisch gesehen hat Schmerz wohl die "Aufgabe" das, was zu ihm führt, zu vermeiden. Hätten wir physischen kein Schmerz/Leid, würden wir nicht sorgsam mit unserem Leib umgehen.

Es gibt Menschen, die kein Schmerz empfinden und deshalb Gefahr laufen, so nach und nach Teile von sich zu verlieren. Denn nur die Konsequenz von Schmerz lässt uns z.B. darauf achten, nicht so hemmungslos zu agieren, dass Knochen brechen, Gliedmaße verlust gehen oder ungesunde Lebensweise generell zu einem kaputten Körper mit der Zeit führt!

Leid im seelischen Sinn ist diffiziler zu betrachten. Ich denke, das ist nicht in gleicher Weise lebensnotwendig. Es ist fraglich, vor was seelisches Leid schützen soll oder zu was es nütze ist. Zum Jammern, Klagen, Beklagen, zu lamentieren, in Depression zu fallen oder Suicid zu fordern? Trauer ist in gewisser Weise auch Leid, sie betrifft aber das eigene Ich; man betrauert und bedauert - wenn man ehrlich ist - beim Verlust eines Menschen sich selbst.

Leid kann dazu führen, das zu überprüfen, was zu Leid führt. So kann ungerechtes Verhalten gegenüber anderen und sich selbst durch das damit verbundene Leid vielleicht als "schlecht" erkannt werden. Und dann in der Folge zur Erkenntnis, dass da etwas zu vermeiden ist, soll es nicht (mehr) vorkommen.

Leid kann ein Lerneffekt sein. Leid als Hinweis, dies und das ist falsch gelaufen bzw. getan, deshalb erzeugte es Leid.

Ich denke, deine Frage weist explizit auch darauf hin, dass es in der Welt enorm viel Leid gibt. Nicht nur hungernde Kinder, Krieg, Gewalt, Ausbeutung, Krankheit, Unterdrückung usw.

Auch dabei kann diese Tatsache Menschen dazu verleiten, über all das nachzudenken, warum es so ist und wobei jeder Einzelne an Leid oder Wohltat mitwirkt.

Ich denke, es ist ein tief humanes Gefühl, auch da in gewisser Weise nicht nur Mitgefühl (Empathie) zu haben oder zu entwickeln. Es ist sicher nicht weltfremd, wenn ich behaupte, viele Menschen leiden auch direkt unter der Erkenntnis und dem Wissen, dass es so viel Leid in der Welt gibt.

Was Gott damit zu tun hat, bleibt jedem selbst und seinem Glauben überlassen.

Ja. Es gibt keine sichere Vorhersage, wann man an was erkrankt.

Nein.

Das ist eine Legende. Sie nährt sich aus Berichten, die teilweise hunderte Jahre alt sind.

Moderne wissenschaftliche Beschreibungen, wie eine Selbstentzündung bzw. eine Verbrennung funktionieren könnte, sind keine Bestätigung, dass es sie tatsächlich gab oder gibt.

Schau mal hier:

https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrLDpocrFNmenEbDQBfCwx.;_ylu=Y29sbwMEcG9zAzEEdnRpZAMEc2VjA3Ny/RV=2/RE=1716788381/RO=10/RU=https%3a%2f%2fde.wikipedia.org%2fwiki%2fSpontane_menschliche_Selbstentz%25C3%25BCndung/RK=2/RS=ESuVT5X3I14H_PT3fkIZ9ljiHfU-

oder hier:

https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrLDpocrFNmenEbFwBfCwx.;_ylu=Y29sbwMEcG9zAzMEdnRpZAMEc2VjA3Ny/RV=2/RE=1716788381/RO=10/RU=https%3a%2f%2fwww.naanoo.de%2fwissen%2fselbstentzuendung/RK=2/RS=pr.6bHXc3CQ1DO2KJAe8VwlWXgY-