Wieso soll Kommunismus herrschaftslos sein?

Herrschaftslosigkeit ist vor allem als "Abwesenheit von Hierarchie" oder "Abwesenheit von Machtgefällen" zu verstehen. Und das ist das Grundprinzip der Demokratie: Dadurch, das jedes Individuum zu gleichen Teilen an der Machtausübung beteiligt ist, wird de facto ein Zustand der geordneten Herrschaftslosigkeit erreicht.

Stell dir mal eine "perfekte Demokratie" vor. Das ist natürlich nur theoretisch, aber doch spannend:

Wir hätten also einen Staat, in dem durchaus Regeln gelten, in dem es ein Gesetz gibt. Unsere, wie sie häufig genannt werden, "Produktionsmittel", würden von diesem Staat betrieben. Und da es sich dabei um die perfekte Demokratie handelt, ist dieser Staat eine absolute Vertretung für das ganze Volk, und das Volk selber bestimmt über jegliche politische Handlungen. Somit sind die Produktionsmittel in den Händen der Gesellschaft, diese Bedingung des Kommunismus wäre also erfüllt, genauso ist eine absolute politische Gleichheit gewährleistet.

Aber was heisst das? Wir haben Regeln, kein Chaos, keinen freien Markt etc. Trotzdem ist kein Herrscher, keine Herrschergruppe, kein Anführer o.ä. auszumachen. Das ist vielleicht der einzige vorstellbare Zustand, den man als Herrschaftslosigkeit bezeichnen könnte. Klar, die einzelnen Bürger üben mit ihrer Stimme auch Herrschaft aus, allerdings übt jeder Mensch genauso viel Macht über all die anderen aus wie diese anderen auch über ihn ausüben. Unsere Herrschaftsausübungen heben sich sozusagen gegenseitig auf.

Und klar, es handelt sich dabei um reine Theorie. Eine "perfekte Demokratie" kann es wohl genau so wenig geben wie einen "reinen Kommunismus" oder einen "reinen Kapitalismus" oder eine "reine Monarchie". Aber es gibt immer Annäherungen.

Zu deiner Titelfrage (Wieso soll Kommunismus herrschaftslos sein?):

In einem System, das nicht herrschaftslos ist, gibt es eine Hierarchie. Eine Hierarchie wiederum bedeutet, dass mindestens ein Mensch mehr Macht und damit mehr Rechte hat als andere. Damit würde der Grundsatz der grundsätzlichen Gleichheit verletzt und das betrachtete System könnte nicht als "kommunistisch" bezeichnet werden.

Herrschaftslos funktioniert in keiner Gesellschaftsform und nicht einmal im Tierreich.

Jeder Ameisenstaat , Bienenvolk , Termiten etc. hat auch immer eine Königin oder einen Rudelführer.

Elefanten haben eine Patriarchin, Gorillas einen Graurücken ...usw.

Es muss immer irgendeine "Treibende Kraft" geben, die sagt, wo es langgeht und an welchen Wasserloch gesoffen werden darf.

Kommunismus bedeutet an sich, dass Produktionsmittel kollektiv oder staatlich kontrolliert werden; Ressourcen auf die Bürger verteilt werden; private Eigentumsrechte abgeschafft werden; jeder nach seinen Fähigkeiten arbeitet und nach seinen Bedürfnissen versorgt wird.

Das wichtigste Merkmal hast du vergessen: eben die Klassenlosigkeit, d.h. jedes Mitglied der Gesellschaft kann potentiell oder zeitweise jede notwendige Arbeit übernehmen, es gibt keine dauerhafte Trennung mehr in Arbeiter und Anführer und damit keine Herrschaft.

Herrschaft, Klassen und Staaten gab und gibt es auch nicht in Jäger- und Sammler-Gesellschaften, weil es hier überlebensnotwendig ist, dass sich alle an den notwendigen Arbeiten beteiligen. Diese Gesellschaften werden im Marxismus deshalb auch als "Urkommunismus" bezeichnet. Der zu erreichende "echte" Kommunismus soll natürlich den ständigen Mangel und die Not des Urkommunismus überwunden haben.

Erst mit der Produktion eines wirtschaftlichen Überschusses durch die Landwirtschaft wurde es in der Jungsteinzeit möglich, dass sich ein Teil der Gesellschaft dauerhaft von der Arbeit befreit (indem sich fremde Arbeit angeeignet wird) und stattdessen Aufgaben der Rechtssprechung, Ordnung, Führung und Ideologieproduktion übernimmt.

Diese Konzentration der Gewalt auf eine kleine Gruppe statt auf die gesamte Gesellschaft ist der Ursprung des Staates, in der Antike verkörpert durch Könige, Adel und Hofstaat und heute durch den bürgerlichen Staat mit seinen Anhängseln Justiz, Polizei, Militär usw. Die wesentliche Aufgabe des Staates war und ist es, die arbeitende Klasse niederzuhalten und die privilegierte Position der besitzenden Klasse zu schützen.

Das ergibt für mich keinen Sinn, da Herrschaftslos praktisch Anarchie wäre und das recht des Stärkeren gelten würde. Herrschaftslos würde auch freien Markt und Privateigentum bedeuten.

Mit der Aufhebung der Klassen im Kommunismus gibt es auch keine Grundlage, keine Notwendigkeit und keine Möglichkeit eines Staates mehr. Dass der Staat und die Herrschaft verschwindet, heißt aber nicht, dass es keine Koordination, keine Verwaltung, keine Regeln und keine gesellschaftlichen Institutionen mehr gibt, ganz im Gegenteil. Diese Aufgaben werden aber jetzt wieder von der gesamten Gesellschaft wahrgenommen, sodass ein einzelnes Gesellschaftsmitglied heute körperliche Arbeit erledigen und morgen an der Planung und Verwaltung der Produktion teilnehmen kann. Die Wissensmonopole, die das heute noch verhindern, sollen ebenso aufgelöst werden wie das staatliche Monopol auf Rechtsprechung und Gewalt.

Einen freien Markt gibt es eben nicht mehr, weil die Produktionsmittel der gesamten Gesellschaft zur Verfügung stehen und die Produktion demokratisch und zentral geplant wird, um die menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen. Es werden also keine Waren mehr privat für den Tausch hergestellt und damit kann es auch keinen Markt geben.

Nur lebensunefahre oder naive Menschen glauben sowas.

Dazu kommt, das der reale Kommunismus nur in Diktaturen durchführbar ist.

Herrschaftslos indem Sinne, dass es keine rein soziale Hierarchie geben soll, sprich wo der mit Wohlstand über dir steht oder ein Szenario wie, dass „der alte weiße Mann“ nicht an der Spitze ist, weil das Kapital nunmal mehr unter Weißen sich anhäuft.

Kompetenzherrschaft gäbe es vermutlich noch. Also ein Arzt wird mehr verdienen können als ein Busfahrer.