wenn der Akku Ladung braucht, ist die negative Elektrode nicht so negativ, wie man sie gerne hätte. Also legt man eine höhere Ladespannung an, um der negativen Elektrode mehr Elektronen aufzudrängen.
Das ist nur eine grobe Darstellung zur Anschauung, denn es werden nicht Elektronen irgendwo angehäuft, sondern im Inneren des Akkus wandern Ionen in die Gegenrichtung.
Chewie, gib mal den Hydroschraubenschlüssel
das Signal pflanzt sich mit der Schallgeschwindigkeit in dem jeweiligen Material fort, die immer kleiner ist als Lichtgeschwindigkeit. Auch die härtesten Materialien bestehen aus Atomen, die ihre Positionsänderungen den Nachbaratomen mit elektromagnetischer Wechselwirkung mitteilen.
sehr wichtig. Es erinnert daran, wie viele Opfer es fordert, wenn man der Allianz aus Machthunger Weniger und Dummheit Vieler zu lange freien Lauf lässt.
Olympus Mons auf dem Mars ist ein erloschener Vulkan. Auf dem Jupitermond Io spritzt die Lava nur so umher. Konvektion gibt es auf allen Gasplaneten über große Höhenunterschiede.
das Diagramm ist unvollständig. Dass die t-Achse bei v=0 eingezeichnet ist, kann man vermuten, das muss aber nicht so sein. Die eine 5, die da steht, reicht nicht, um den Maßstab zu deklarieren.
Falls die t-Achse bei v=0 eingezeichnet ist, dann bedeuten alle v-Werte darunter eine Rückwärtsfahrt.
Das ist keine Glaubensfrage - dass die Erde eine Kugel ist, wissen Seefahrer seit Jahrhunderten.
Jeder überzeugt sich selbst von der Krümmung, indem er sich mit einem Fernglas an den Strand stellt und so etwas sieht:
https://youtu.be/i0ObTd7DLMw
https://youtu.be/zYYZMJL5aBc
Allein schon dass man einen scharfen Horizont sieht, dessen Entfernung von der Höhe des Beobachters abhängt (und der darum nicht der Rand der Scheibe sein kann), sollte mit etwas Denken genügen, denn auf einer flachen Erde wäre der Horizont unendlich weit entfernt und würde immer in Dunst verschwinden.
Jetzt gibt es natürlich Leute, die einen Fluchtpunkt auf den Horizont malen, und das ist zwar ein beliebtes Hilfskonstrukt von Malern und Zeichnern, um eine glaubwürdig wirkende Perspektive zu konstruieren, ist aber falsch, denn der Fluchtpunkt ist unendlich weit entfernt und der Horizont nicht.
Und es gibt Leute, die zwar den scharfen Horizont anerkennen, aber sagen dass er flach sei - was nicht der Fall sein kann, denn der Horizont ist keine Fläche, sondern eine Linie, und sie verläuft symmetrisch um den Beobachter herum in jeder Richtung gleich weit entfernt: wenn man jetzt mit einer Rakete senkrecht in die Höhe steigt, weicht der Horizont langsam zurück in immer größere Entfernung, bis er schließlich einem Großkreis um den Planeten entspricht.
Weiterhin gibt es Leute, die an stehende Wellen zwischen den Rändern der Erdscheibe glauben, und dass der scharfe Horizont daher käme. Bei stehenden Wellen steht aber nicht das Wasser still, es schwingt auf und ab, nur die Positionen der Knoten sind konstant - man müsste also zu verschiedenen Zeiten verschiedene Situationen sehen, tut man aber nicht.
Und dann gibt es Leute, die führen einem ein Ruderboot am Horizont vor, das wegen der begrenzten Auflösung einer Digitalkamera zunächst unsichtbar ist und mit optischem Zoom dann sichtbar wird - diese Leute verstehen nicht, dass Zoom nur das Bild vergrößert, nicht aber Dinge näher heranzieht. Den Effekt des Horizonts sieht man überhaupt nur bei hinreichend großen Fahrzeugen, deren unterer Teil dann vom Horizont abgeschnitten wird und mit Zoom auch nicht sichtbar wird - siehe die oben gezeigten Videos. Und dann gibt es welche, die den o.g. Blick mit dem Fernglas ablehnen, weil "die Linsen sind ja extra rund gemacht damit es rund aussieht" - gegen Sägemehl im Kopf kann man nicht argumentieren (auch das menschliche Auge ist rund: wer hat das denn manipuliert?)
Das hier schreibe ich für die, die verzweifelt Argumente gegen Flacherdler suchen, nicht für Flacherdler selbst - wer schon die Realität nicht akzeptiert, der wird auch Argumente nicht akzeptieren, und mit Pippi Langstrumpf über Realität zu diskutieren ist aussichtslos. Die Verzweiflung beim Argumentieren hat im Wesentlichen zwei Gründe: man hat eine persönliche Bindung zu einem Flacherdler (viel Glück, aber besser wäre, zu so jemandem gar nicht erst eine Bindung aufzubauen*), oder man hat allgemein das beunruhigende Gefühl, dass Leute mit solchem Verhältnis zur Wirklichkeit und mit solchem räumlichem Vorstellungsvermögen wählen und Auto fahren dürfen (und das ist das wirklich Gruselige: Dumme mit Macht über uns). Die Verzweiflung beim Argumentieren kann auch Absicht sein: so mancher angeblicher Flacherdler will einen nur ärgern, und baut dann aus jedem Sachargument Strohmänner, stolz auf sein dialektisches Geschick - an Wahrheit sind solche gar nicht interessiert.
*) und es gibt welche, die das menschenverachtend finden, aber nichts ist menschenverachtender als Dummheit. Dummheit hat geglaubt, dass Hexen schlechtes Wetter herbeirufen und hat unschuldige Frauen verbrannt, Dummheit hat geglaubt, dass Juden eine Weltverschwörung bilden und hat sie vergast. Ich rede nicht von Unwissenheit, das ist nur Informationsmangel und durch Informationsgabe leicht zu beheben, aber Dummheit kann mit Information nichts anfangen, lehnt sie ab und lehnt wütend den ab, der sie bringt.
Absorption sieht man nur aus der Richtung, in die der Lichtstrahl durch das Medium geht (bzw für bestimmte Wellenlängen nicht geht). Emission aus dem Medium geht aber in alle Richtungen. Darum sieht man von der Seite nur Emission, von vorne überwiegend Absorption.
Resonanz ist die Übereinstimmung von zwei Frequenzen, in diesem Fall von Lichtfrequenzen und den Energiedifferenzen der Elektronzuständen.
es gilt Impulserhaltung. Nichts ändert die Masse oder die Geschwindigkeitskomponente in Fahrtrichtung.
nicht schwimmendes Eis erhöht den Meeresspiegel, sondern das, welches vom Land ins Meer rutscht.
zweiundvierzig. Das ist das Ergebnis.
bei einer guten Präsentation ergänzt sich der gesprochene Text mit den PPT-Folien, dh die Folien enthalten nicht den Text und sind für sich allein nicht ausreichend.
Man kann natürlich seinen ganzen Text in die PPT packen und bei der Präsentation vorlesen, aber die Zuhörer lernen dabei nur, dass Langeweile nicht töten kann, obwohl sie sich wünschen es wäre so.
es ist unklar, was gemeint ist, aber Matrioschkapuppen-Analogien funktionieren im Allgemeinen nicht.
Zeitreisen gibt es nur in die Zukunft, mit der Geschwindigkeit von einem Tag pro Tag.
Würde Zeitreisen in die Vergangenheit irgendwann möglich, dann hätte schon Jesus seine 5000 Mahlzeiten bei Burger King besorgt, und die Römer hätten mit M16 gekämpft statt mit Schwertern. Und dann ist da noch das Großvater-Paradoxon, mit dem die Zeitreisenden ihre eigene Geburt verhindern würden.
runterkommt
das ist nicht der treffende Ausdruck. Die Sonne expandiert zum Roten Riesen und verschluckt die Erde vermutlich gerade so eben.
es braucht weniger Belastung als man denkt, um ein Schiff zu zerbrechen. Dazu bedarf es nur Biegekräften, für die es nicht konstruiert oder zu alt ist.
https://www.youtube.com/watch?v=gaZhnNlutuQ
die ersten Experimente macht man im Praktikum, und dann schreibt man ja eine Abschlussarbeit, zB Master, für die man experimentiert.
Die interessantesten Experimente kann man aber jederzeit machen, zB braucht man für die Erforschung des Photonenspins nur eine klaren, sonnigen Tag und eine Sonnenbrille. Oder man bedient sich bei den Videos von Steve Mould oder ActionLab.
Sprachentwicklung ist historisch gewachsen und erzeugt überall Reorganisationsbedarf, der nie erfüllt wird, weil Menschen sich nicht gerne umgewöhnen. Und es gibt komplexere Verwicklungen - "er zog seinen Colt" ist doppelt lächerlich, weil zwar Samuel Colt den Revolver erfunden hat, es aber schon zu seiner Zeit andere Hersteller gab, und Colt eigentlich das Englische Wort für einen einjährigen Hengst ist.
Jeder überzeugt sich selbst von der Krümmung, indem er sich mit einem Fernglas an den Strand stellt und so etwas sieht:
https://youtu.be/i0ObTd7DLMw
https://youtu.be/zYYZMJL5aBc
Allein schon dass man einen scharfen Horizont sieht, dessen Entfernung von der Höhe des Beobachters abhängt (und der darum nicht der Rand der Scheibe sein kann), sollte mit etwas Denken genügen, denn auf einer flachen Erde wäre der Horizont unendlich weit entfernt und würde immer in Dunst verschwinden.
Jetzt gibt es natürlich Leute, die einen Fluchtpunkt auf den Horizont malen, und das ist zwar ein beliebtes Hilfskonstrukt von Malern und Zeichnern, um eine glaubwürdig wirkende Perspektive zu konstruieren, ist aber falsch, denn der Fluchtpunkt ist unendlich weit entfernt und der Horizont nicht.
Und es gibt Leute, die zwar den scharfen Horizont anerkennen, aber sagen dass er flach sei - was nicht der Fall sein kann, denn der Horizont ist keine Fläche, sondern eine Linie, und sie verläuft symmetrisch um den Beobachter herum in jeder Richtung gleich weit entfernt: wenn man jetzt mit einer Rakete senkrecht in die Höhe steigt, weicht der Horizont langsam zurück in immer größere Entfernung, bis er schließlich einem Großkreis um den Planeten entspricht.
Weiterhin gibt es Leute, die an stehende Wellen zwischen den Rändern der Erdscheibe glauben, und dass der scharfe Horizont daher käme. Bei stehenden Wellen steht aber nicht das Wasser still, es schwingt auf und ab, nur die Positionen der Knoten sind konstant - man müsste also zu verschiedenen Zeiten verschiedene Situationen sehen, tut man aber nicht.
Und dann gibt es Leute, die führen einem ein Ruderboot am Horizont vor, das wegen der begrenzten Auflösung einer Digitalkamera zunächst unsichtbar ist und mit optischem Zoom dann sichtbar wird - diese Leute verstehen nicht, dass Zoom nur das Bild vergrößert, nicht aber Dinge näher heranzieht. Den Effekt des Horizonts sieht man überhaupt nur bei hinreichend großen Fahrzeugen, deren unterer Teil dann vom Horizont abgeschnitten wird und mit Zoom auch nicht sichtbar wird - siehe die oben gezeigten Videos. Und dann gibt es welche, die den o.g. Blick mit dem Fernglas ablehnen, weil "die Linsen sind ja extra rund gemacht damit es rund aussieht" - gegen Sägemehl im Kopf kann man nicht argumentieren (auch das menschliche Auge ist rund: wer hat das denn manipuliert?)
Das hier schreibe ich für die, die verzweifelt Argumente gegen Flacherdler suchen, nicht für Flacherdler selbst - wer schon die Realität nicht akzeptiert, der wird auch Argumente nicht akzeptieren, und mit Pippi Langstrumpf über Realität zu diskutieren ist aussichtslos. Die Verzweiflung beim Argumentieren hat im Wesentlichen zwei Gründe: man hat eine persönliche Bindung zu einem Flacherdler (viel Glück, aber besser wäre, zu so jemandem gar nicht erst eine Bindung aufzubauen*), oder man hat allgemein das beunruhigende Gefühl, dass Leute mit solchem Verhältnis zur Wirklichkeit und mit solchem räumlichem Vorstellungsvermögen wählen und Auto fahren dürfen (und das ist das wirklich Gruselige: Dumme mit Macht über uns). Die Verzweiflung beim Argumentieren kann auch Absicht sein: so mancher angeblicher Flacherdler will einen nur ärgern, und baut dann aus jedem Sachargument Strohmänner, stolz auf sein dialektisches Geschick - an Wahrheit sind solche gar nicht interessiert.
*) und es gibt welche, die das menschenverachtend finden, aber nichts ist menschenverachtender als Dummheit. Dummheit hat geglaubt, dass Hexen schlechtes Wetter herbeirufen und hat unschuldige Frauen verbrannt, Dummheit hat geglaubt, dass Juden eine Weltverschwörung bilden und hat sie vergast. Ich rede nicht von Unwissenheit, das ist nur Informationsmangel und durch Informationsgabe leicht zu beheben, aber Dummheit kann mit Information nichts anfangen, lehnt sie ab und lehnt wütend den ab, der sie bringt.