Theoretisch ist es machbar, aber wirklich nur für Hochmotivierte und sehr Sprachbegabte.

Wenn du deutlich (!) begabter bist als der Durchschnitt deiner Klasse, kannst du es versuchen. Aber probier erst einmal aus, ob du drei Tage lang je 7 Stunden lernen kannst. Wenn du das nicht kannst, ist der Plan utopisch.

Wahrscheinlich ist es realistischer, eine sehr schlechte Note in Kauf zu nehmen und sicherzustellen, dass du genügend Ausgleich hast.

Danke! Die Geschichte ist gut!

Das Märchen der Brüder Grimm berichtet von einem Mädchen, das ganz arm und verlassen war und dennoch selbst ihr letztes Hemd weggegeben hat. Für die, die den Text nicht haben, hier der Schluss:

"Da begegnete ihm ein armer Mann, der sprach: "Ach, gib mir etwas zu essen, ich bin so hungrig." Es reichte ihm das ganze Stückchen Brot und sagte: "Gott segne dir's," und ging weiter. Da kam ein Kind, das jammerte und sprach: "Es friert mich so an meinem Kopfe, schenk mir etwas, womit ich ihn bedecken kann." Da tat es seine Mütze ab und gab sie ihm. Und als es noch eine Weile gegangen war, kam wieder ein Kind und hatte kein Leibchen an und fror: da gab es ihm seins; und noch weiter, da bat eins um ein Röcklein, das gab es auch von sich hin. Endlich gelangte es in einen Wald, und es war schon dunkel geworden, da kam noch eins und bat um ein Hemdlein, und das fromme Mädchen dachte: "Es ist dunkle Nacht, da sieht dich niemand, du kannst wohl dein Hemd weggeben," und zog das Hemd ab und gab es auch noch hin.

Und wie es so stand und gar nichts mehr hatte, fielen auf einmal die Sterne vom Himmel, und waren lauter blanke Taler; und ob es gleich sein Hemdlein weggegeben, so hatte es ein neues an, und das war vom allerfeinsten Linnen. Da sammelte es sich die Taler hinein und war reich für sein Lebtag."

Aus dieser märchenhaften Geschichte macht Janosch eine Räuberpistole, die genau in unsere Welt passt. Nur das physikalisch Unmögliche, dass eine Menge Sonnen auf die Erde stürzen und sie nur deshalb nicht schmilzt und zu Gas wird, weil sie sich beim Auftreffen in Taler verwandeln, das lässt er die Ganoven erklären. Und da die Menschen der heutigen Zeit nicht an Wunder glauben, erfinden sie schnell irgendwelche bisher unbekannten Kräfte zur Erklärung.

Und das "Vergelt's Gott", was früher eine geläufige Redensart war und was die Vorstellung wiedergab, dass Gott gute Taten belohnen würde, ist heutigen Reportern so fremd, dass sie das für Unsinn halten.

Eins musst du freilich bedenken. Janosch meint natürlich nicht, dass es einen ähnlichen Vorgang in Spanien gegeben hat, sondern er verwandelt das Märchen in eine lustige Geschichte.

Und jetzt kannst du, wenn du willst, die Erzählung einzeln durchgehen und feststellen: Was behält Janosch bei, und was verändert er?

Alle bisherigen Antworten sind korrekt, ganz konkret aber muss auch die Erbschaftssteuer für exzessiv hohe Vermögen höher sein. Wenn jemand wie Musk, der zig Milliarden verdient hat, es sich leisten kann, 43 Mrd Dollar auszugeben, um einen funktionierenden Internetdienst wie Twitter zu seinem persönlichen Instrument zu machen, ist das schon problematisch, aber wenn jemand, der nie im Leben etwas Außergewöhnliches geleistet hat, 100 Mrd Dollar bekommt, weil er Erbe ist, während Millionen verhungern und 100 Millionen auf der Flucht sind und die Staaten nicht mehr genug Geld haben, um die notwendige Infrastruktur aufrechtzuerhalten, dann läuft etwas schief.

Die Superreichen haben zu viel Einfluss auf die Politik, das hilft mit, die Demokratie zu zerstören. Dabei hat sie auch so schon genug Feinde.

Du hast ein gutes Beispiel: wohlweislich bedeutet. man hat einen guten Grund für eine Handlung, weil man eine Gefahr oder zumindest unerwünschte Situation in der Zukunft vermutet oder auch (aber weit seltener) wenn man Anlass hat, eine positive Folge seines Handelns zu erwarten.

Zur Lüge gehört die Absicht einer Verfälschung, die liegt bei den aktuellen deutschen Geschichtsbüchern sicher nicht häufig vor. Was häufig ist, ist grobe Vereinfachung und insofern Verfälschung.

Mehr dazu in der Wikipedia:

Geschichtsfälschung liegt nur vor, wenn ein Geschichtsbild in Täuschungsabsicht manipuliert wurde. Keine Geschichtsfälschung ist daher

• ein veralteter Forschungsstand auf Grund von neuentdeckten historischen Sachverhalten,
• eine abweichende Meinung, die auf Grund anderer Vorgaben bei der Interpretation zustande kommt,
• ein bloßer Irrtum.

Die Grenzen zwischen abweichender Meinung und Fälschung können fließend sein. In ihrem Essay Wahrheit und Politik definierte Hannah Arendt das folgendermaßen:

„Tatsachen sind der Gegenstand von Meinungen, und Meinungen können sehr verschiedenen Interessen und Leidenschaften entstammen, weit voneinander abweichen und doch alle noch legitim sein, solange sie die Integrität der Tatbestände, auf die sie sich beziehen, respektieren.“^[22]

Generell beruht jede Theorie oder historische Gesamtdarstellung auf einer Vereinfachung der Realität. Auch Heribert Illigs Chronologiekritik „Erfundenes Mittelalter“, wonach sämtliche zeitgenössischen Quellen zu Karl dem Großen ausnahmslos gefälscht worden sein sollen, ist bloß eine These, die als Fehlinterpretation von der Fachwelt klar widerlegt wurde.^[23]

Bei Operationen unter falscher Flagge wie dem angeblich polnischen Überfall auf den Sender Gleiwitz (1939) oder dem Tonkin-Zwischenfall (1964) wurde propagandistisch versucht, Aktionen oder Auswirkungen zu rechtfertigen. Um die Fälschung eines Bildes der Vergangenheit ging es nicht.

Der Begriff Geschichtsfälschung bezieht sich in der Regel auf die Geschichte von Menschen, nicht auf Naturgeschichte; daher gehören der Piltdown-Mensch oder die Kreationismus-Debatte nicht in diese Kategorie. Materielle Fälschungen, die zum Verkauf angeboten werden, sind in der Regel keine Geschichtsfälschungen, da sie meist ohne Einfluss auf ein Geschichtsbild sind. Dazu gehören vor allem Kunstfälschungen und Briefmarkenfälschungen, also die unlautere Multiplizierung bereits vorhandener Werke. Streng genommen gilt dies auch für Kujaus Hitler-Tagebücher, da ihr eher trivialer Inhalt nur mäßigen wissenschaftlichen Wert hätte haben können.

Fiktionale Werke wie Romane und Spielfilme sind weitgehend frei in der Interpretation von bestimmten historischen Hintergründen (man vergleiche etwa Bounty mit Meuterei auf der Bounty (1935)). Trotzdem kann es sich um eine massive Geschichtsfälschung handeln, wie etwa im Fall des Propaganda-Spielfilms Jud Süß von 1940. In diesem Fall war die propagandistische Absicht eine hasserzeugende Darstellung der jüdischen Bevölkerung.

Erich von Dänikens Hypothesen von der Entstehung der menschlichen Art und ihrer Kultur durch Eingreifen von Wesen aus dem Weltraum gehören ebenfalls in den fiktionalen Bereich. Er selbst beendet seine Vorträge übrigens mit der Aufforderung, ihm nichts zu glauben; er hat auch selbst eingestanden, manche seiner „Beweisstücke“ erfunden zu haben. Andere Autoren der Präastronautik arbeiten durchaus mit gefälschten Artefakten wie beispielsweise den Steinen von Ica.^[24]

Geschichtsfälschungen können durchaus brauchbare Quellen sein, wenn auch nicht in dem Sinne, der von ihren Urhebern beabsichtigt wurde: Sie können vielmehr Auskunft geben über deren Absichten, über Täuschungs- und Betrugsstrategien oder darüber, was zu ihrer Entstehungszeit für plausibel gehalten wurde.^[25]

Der gedankliche Aufbau setzt einen Gedanken voraus. Interpretation bezieht sich auf alle Aspekte der Form, des Inhalts und der Aussage.

Afghanistan ist ein eigenes Kapitel. Wie es das weltweit häufig gegeben hat, ist es in seiner Geschichte öfter erobert worden und hat daher eine ethnisch gemischte Bevölkerung.

Das Besondere aber:

1. Es hat der kolonialen Eroberung durch Großbritannien widerstanden.
2. Es hat die Eroberung durch die Weltmacht Sowjetunion jahrelang aushalten müssen, dann aber aufgrund des Eingreifens der Weltmacht USA abgeschüttelt, fiel dann aber in die Hand der Taliban.
3. Dann ist es von den USA erobert worden und unter anderem auch von Deutschland besetzt worden. In dieser Zeit fiel die Hoffnung, dass die Frauen mehr Bildungschancen erhalten würden (ähnlich wie die Friedensnobelpreisträgerin Malala es in Pakistan versucht hat).
4. Mit der Besetzung durch die Taliban ist dieser Weg abgebrochen worden, und die, die den alliierten Besatzungsmächten geholfen hatten, haben deshalb versucht zu fliehen, sind aber dabei - wegen des eiligen Abzugs der Alliierten - weitgehend im Stich gelassen worden.

Daher erklärt sich, dass ich eine Sympathie für das schwer geprüfte Land und seine Bevölkerung habe. Hinzu kommt, dass ich - angesichts der Entfernung des Landes und der nicht besonders großen Bevölkerungszahl relativ viele Afghanen persönlich kennengelernt habe. Paschtunen, die das Land in historischer Zeit erobert haben, und Farsi.

In einem Fall ist die Integration eines recht gebildeten jungen Mannes gescheitert. Uns bleibt nur sein Eintrag in unserem Gästebuch. Doch mehr belastet mich, dass ein Pakistani, der sich hier relativ gut integriert hatte, abgeschoben wurde, ohne dass ich das mitbekommen hatte. Sein Hilferuf erreichte mich erst aus Pakistan, dem Land, aus dem er wegen tödlicher Bedrohung geflohen war.

All die Schicksale, die ich mitbekommen habe, sind Einzelfälle. So wie die von all den Personen aus dem globalen Süden, die ich kennengelernt habe. Ich bin daher etwas parteiisch, wenn es darum geht, Menschen wegen der Herkunft aus irgendeinem Lande abzuqualifizieren.

Wenn die AfD mit der Absicht Angst vor Migranten zu schüren, Einzelfälle herausstellt, mach sie mir das nicht sympathischer. Um ehrlich zu sein, die betreffende Seite hat meine Ablehnung der AfD verstärkt. Sie stellt immer wieder Missstände heraus, doch ihre Politik tut nichts dafür, sie zu beseitigen. Es ist ein sehr trauriges deutsches Kapitel.

Der zweite Satz. Aber auch der erste Satz kann richtig sein, wenn du schon vorher in  Baden-Württemberg gewohnt hast. Allerdings in solch einem Fall betont man meist nicht, dass man im Land geblieben ist.

Ich denke, Münkler & Münkler sehen es richtig:

https://unterrichten.zum.de/wiki/Die_neuen_Deutschen:_Ein_Land_vor_seiner_Zukunft

Fünf Merkmale des Deutschseins

[...] Als Deutscher soll hier vielmehr ein jeder verstanden werden, der davon überzeugt ist, dass er für sich und seine Familie durch Arbeit (gegebenenfalls auch durch Vermögen) selbst sorgen kann und nur in Not- und Ausnahmefällen auf Unterstützung durch die Solidargemeinschaft angewiesen ist. Für diesen Deutschen gilt weiterhin, dass er Grund hat, davon auszugehen, dass er durch eigene Anstrengung die angestrebte persönliche Anerkennung und einen gewissen sozialen Aufstieg erreichen kann.

Wird im ersten Identitätsmerkmal die Bereitschaft zur Selbstsorge herausgestellt sowie der Leistungswillen in Bezug auf die Gesellschaft, der er angehört, so hebt das zweite Identitätsmerkmal auf das Vertrauen ab, das er gegenüber der Gemeinschaft hat, ihm im Notfall beizuspringen und zur Seite zu stehen. Das sind die zwei Identitätsmarker, die für die sozioökonomische Dimension stehen.

Sie werden durch zwei eher soziokulturelle Identitätsmarker ergänzt. Der erste davon steht für die Überzeugung, dass religiöser Glaube und seine Ausübung eine Privatangelegenheit sind, die im gesellschaftlichen Leben eine nachgeordnete Rolle zu spielen hat und bei der Bearbeitung von Anträgen durch die Verwaltung sowie bei der Bewerbung um Arbeitsplätze und Positionen ohne Bedeutung ist. Zudem, so der zweite soziokulturelle Identitätsmarker, hält sich der als deutsch Bestimmte daran, dass die Entscheidung für eine bestimmte Lebensform und die Wahl des Lebenspartners in das individuelle Ermessen eines jeden Einzelnen fällt und nicht von der Familie vorgegeben wird.

Der fünfte und entscheidende Identitätsmarker der Deutschen soll und muss das Bekenntnis zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland sein. [...]

Eine solche normative Identitätszuschreibung ändert nichts daran, dass diejenigen, die qua Geburt Deutsche sind, dies auch bleiben, wenn sie den Vorgaben dieser Zuschreibung nicht genügen. Aber sie haben dann keine Möglichkeiten mehr, diejenigen, die dieser Zuschreibung genügen und Deutsche werden wollen beziehungsweise es geworden sind, von der Zugehörigkeit auszuschließen."

Wieder der Typ: Lernen will ich nicht, aber etwas vortäuschen.

Trotzdem ein Tipp als Start:

https://de.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Formen_totaler_Herrschaft

Damit kommst du in Denken über Staat ein wenig hinein.

Wenn du keine Wanze gelegt hast, die dich abhören soll, kommt es nicht darauf an, ob es erlaubt ist oder nicht.

Früher gab es das Lied "Die Gedankensind frei". Diese Freiheit haben uns die Medien genommen. Aber der Spruch "Man muss sich bloß nicht erwischen lassen" galt schon immer.

Die Bild strebt Auflage an. In der Zeit von Springer musste sie zusätzlich gegen alles, was "links" war, polemisieren. Konservativ war sie meiner Kenntnis nie.

Einen "Ohrwurm" bekommt man leicht. Dagegen hilft, etwas, was einem sehr gefällt, zu singen, und die Zeit.

Weitere Hinweise:

"[...] lassen sich Ohrwürmer am besten aus dem Arbeitsgedächtnis vertreiben durch erhöhte andere Anforderungen, wie Rätselaufgaben (etwa Sudoku) oder ein spannendes Buch. Interessanterweise gelingt diese „Vertreibung“ des Ohrwurms nicht oder weniger effektiv, wenn die andere Anforderung zu hoch ist. Wenn die Rätselaufgabe zu schwer ist, wird das Arbeitsgedächtnis nicht erfolgreich beschäftigt und der Ohrwurm behält dort seinen Freiraum.^[5][6]

Eine weitere Möglichkeit der „Vertreibung“ eines Ohrwurms aus dem Arbeitsgedächtnis besteht in der Aktivierung von motorischen Programmen der beim Sprechen (Artikulation) beteiligten Organe. Hier hat sich gezeigt, dass einfaches Kauen von Kaugummi diese motorischen Programme ausreichend aktivieren kann, um Ohrwürmer zu vertreiben. Das bedeutet, dass das Arbeitsgedächtnis nicht mit sprachlichen oder bildlichen Inhalten gefordert werden muss. Die rein mechanische, inhaltsleere Aktivierung der Sprechorgane – bei Kauen von Kaugummi – ist ausreichend.^[7]" (Wikipedia)

Das war zur Zeit, als Prinzessinnen etwas zu sagen hatten, keine Dienstmädchen, sondern Kammerzofen, und die wurden natürlich nicht gesiezt. Umgangston auf gleicher Stufe war ausgeschlossen, auch wenn eine Kammerzofe aufgrund ihrer intimen Kenntnisse, einigen Einfluss auf ihre Herrin ausüben konnte.

Ich befürchte, die bringst dabei etwas durcheinander.

Die meisten Deutschen finden gar nichts dabei, dass Tiere getötet werden, weil sie noh nie eins getötet haben und weil sie über die Bedingungen, unter denen "Nutzvieh" lebt und geschlachtet wird, nicht kennen.

Einige sind aber darauf aufmerksam geworden und haben andere sensibilisiert. Seitdem tun viele so, als fanden sie das Töten von Tieren schlimm, obwohl sie gar nicht wissen, weshalb das schlimm ist.

Da gibt es sehr viel Unwissenheit. Heuchelei ist allerdings eine weit verbreitete Untugend. Da stimme ich dir völlig zu.

Es gibt eine Reihe von Gründen für den Aufstieg der AfD:

Es gibt eine ganze Reihe von Veränderungen, die zur Spaltung beigetragen haben:

Fehlende Integration von Migranten seit Jahrzehnten.

Die enorme weltweite Ausweitung der Flüchtlingszahlen, bei der der "Arabische Frühling" und der Klimawandel eine wichtige Rolle gesielt haben.

Die Pandemie und die umstrittene Politik dazu.

Der Ukrainekrieg, die Flüchtlinge aus der Ukraine und die unterschiedlichen Einstellungen zur Aufrüstung.

Der Rückgang der Konjunktur.

Die Folgen des Klimawandels.

Dass die AfD all diese Probleme aus nutzt, um Unzufriedenheit zu schüren, obwohl für keines der Probleme eine gangbare politische Lösung anzubieten hat.

Und dass es einen Bodensatz von Rassismus gibt und dass die oben genannten Probleme klein geredet wurden, spielt natürlich auch eine Rolle.

Nach meiner Ansicht ist das sogar ein ganz wesentlicher Grund dafür, dass die AfD immer weiter nach rechts gerutscht ist und gerade dadurch mehr Zulauf bekam. Ich habe Björn Höcke gekannt, als er sich gehütet hat, irgendwelche rechtsradikalen Parolen zu verbreiten. Meinem Eindruck nach ist er aus opportunistischen Gründen immer weiter nach rechts gerutscht, weil er merkte, dass er damit ankam.

Die AfD ist deshalb so gefährlich, weil sie ihre Anhänger immer weiter in den Rechtradikalismus treibt. Und ihre Wähler sind deshalb gefährlich, weil sie die AfD dafür belohnen, dass sie immer menschenfeindlichere Ziele vertritt. Das schaukelt sich gegenseitig auf.

Es gibt eine ganze Reihe von Veränderungen, die zur Spaltung beigetragen haben:

Fehlende Integration von Migranten seit Jahrzehnten.

Die enorme weltweite Ausweitung der Flüchtlingszahlen, bei der der "Arabische Frühling" und der Klimawandel eine wichtige Rolle gesielt haben.

Die Pandemie und die umstrittene Politik dazu.

Der Ukrainekrieg, die Flüchtlinge aus der Ukraine und die unterschiedlichen Einstellungen zur Aufrüstung.

Der Rückgang der Konjunktur.

Die Folgen des Klimawandels.

Dass die AfD all diese Probleme aus nutzt, um Unzufriedenheit zu schüren, obwohl für keines der Probleme eine gangbare politische Lösung anzubieten hat.

Und dass es einen Bodensatz von Rassismus gibt und dass die oben genannten Probleme klein geredet wurden, spielt natürlich auch eine Rolle.

Nach meiner Ansicht ist das sogar ein ganz wesentlicher Grund dafür, dass die AfD immer weiter nach rechts gerutscht ist und gerade dadurch mehr Zulauf bekam. Ich habe Björn Höcke gekannt, als er sich gehütet hat, irgendwelche rechtsradikalen Parolen zu verbreiten. Meinem Eindruck nach ist er aus opportunistischen Gründen immer weiter nach rechts gerutscht, weil er merkte, dass er damit ankam.

Als grobe Unterscheidung:

Esoterisch bedeutet, allerlei zu glauben, was die wenigsten für richtig halten.

Spirituell, dass man es für wichtig hält, dass man ein Vertrauen hat, das nicht in der eigenen Leistungsfähigkeit allein begründet ist.

Spirituell ist also etwas Ähnliches wie Religion, esoterisch eher ein origineller Aberglaube.

Wenn du Genaueres wissen willst und es dir niemand hier bietet, musst du schon etwas recherchieren.

Vor 50 Jahren war gerade die antiautoritäre Erziehung Mode geworden. Für deine Zwecke müsstest du eher zur Nazizeit oder in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg zurückgehen.

Da niemand von uns weiß, wie gut du auswendig lernst, ist es problematisch, die da Ratschläge zu erteilen.

Zudem wissen wir nicht, wie schwierig der Text zu lernen ist. Mein Sohn hat 70 Zeilen griechische Hexameter in weit kürzerer Zeit auswendig gelernt, als ich das mit deutschen Text geschafft hätte.

Vermutlich ist es aber sinnvoll, am ersten Tag mindestens ca. 120 Wörter zu lernen, weil du auch die am Schluss gelernten Passagen noch mehrmals wiederholen musst, bis sie zureichend gefestigt sind.